>
> To nawet krok wstecz. Gdy masz ciężki obiektyw, to po wycelowaniu,
>
> przykręceniu rączki i puszczeniu jej - obiektyw trochę opada jak w
>
> kulowej (obiektyw nie ma mocowania do statywu). Trzeba kilka razy
>
> celować aby opadł do momentu właściwego kadrowania. Tego właśnie chcę
>
> uniknąć.


tak bedzie zawsze nawet w MF 405 jesli bedziesz mocowal aparat z obiektywem tele w
miejscu sruby statywowej w duzej odleglosci od srodka ciezkosci.
po to wymyslono tzw szele na obiektyw by moc mocowaqc calosc w srodku ciezkosci.
zwykly efekt dzwigni - mechanicznej i optycznej.

mocowanie w srodku ciezkosci jest takze stabilniejsze , przez co uklad jest mniej
wrazliwy na dzialalnie bodzcow zewnetrznych w postaci wiadru , drgan przenoszonych
przez statyw itd itp.
Uklad nie bedzie mial tendencji do pochylania sie ani do przeodu ani do tylu - to
jest prawdziwa przyczyna - nie glowica kulista.

w MF405 jesli zamocujesz aparat z tele w miejscu sruby statywowej w aparacie bedziesz
mial to samo , tyle tylko, ze potem pokretlami bedziesz mogl w miare wygodnie i
dokladnie ustawic polozenie calosci.

W celu powiekszenia stabilnosci mocowania ukladow z dlugimi obiektywami stosuje sie
nawet glowice typu Gimbal - samostabilizujace sie w pewnym zakresie.

Zwykla szela za kilkanascie / paredziesiat zlotych rozwiazujesz problem. Choc
czywiscie pewnym zaletom stosowania glowic z przekladniami zaprzeczyc nie mozna , ale
i nie mozna zaprzeczyc ich wadom w postaci zwiekszonego ciezaru i wolnej obslugi -
czyli sa do motywow silnie statycznych.

ciekawe - fotografujac ze statywu w plenerze mam zawsze poczucie deficytu czasu ,
jako ze warunki , w ktorych zdecydowalem sie na zdjecie moga szybko ulec zmianie.