> Nie żebym Cię atakował,

Ufff bo już zacząłem studiować techniki samoobrony :-D

> ale współczynnika odbicia współczesnych
> powłok optycznych.

Dziękuję za wskazówkę. Bierz tylko pod uwagę, że są osoby (m.in. ja),
które kompletnie nie interesowały się optyką. Patrząc na wzór na jasność
układu optycznego zapytałem dlaczego nie uwzględnia się przejrzystości
szkieł. Zostałem obsobaczony za to pytanie i dopiero w mękach wydusiłem
odpowiedź. Tylko jedna osoba odpowiedziała mi wprost, że materiały
optyczne można uznać za doskonałe. W elektronice takich założeń
praktycznie nigdy się nie czyni - tam praktycznie wszystko jest
nieidealne. Więc nawet nie przypuszczałbym, że tym tropem należy
podążać. Gdybym dostał taką odpowiedź na pytanie jak Twoja, to czułbym
się usatysfakcjonowany. Tymczasem uznano, że się czepiam detali albo
moje pytanie jest zbyt banalne by doczekać się odpowiedzi. Tak dyskusja
nie powinna wyglądać.

> Z zastrzeżeniem, że to jest warunek konieczny a nie wystarczający,
> ale przepuszaczalność relatywnie cienkich "szkieł" nie jest tak
> wielkim problemem.
> Za to odbicia na bardzo starych obiektywach, bez powłok, spokojnie
> potrafiły zeżreć ponad połowę światła.

No więc właśnie. I przy takich obiektywach współczesny 5.6 może okazać
się porównywalny do starego 2.8 pod względem ilości światła jaka
przechodzi. Czyli nie bezpodstawnie dociekałem. No i może w tym
kontekście wrócę do pytania jakie zadałem lecz byłem zbywany jedynie.

A więc "ciemny" stary obiektyw będzie miał na korpusie napisane 2.8 mimo
iż przepuszcza połowę światła tego co współczesny 2.8? Jeśli tak, to 2.8
de facto nie wyraża jasności obiektywu lecz głębię ostrości jaką można
uzyskać mimo iż mówi się, że f to jasność.