W dniu 2013-01-14 22:00, Krzysztof Halasa pisze:

> Owszem, ale oprócz tego zapewne przynajmniej w części przypadków odcina
> się zbyt jasne i zbyt ciemne fragmenty zakresu. Np. takie, które w ogóle
> nie występują na zdjęciu.

Logika CPU ma tu duuuuże pole do popisu. Zapewne wiele wariantów
modyfikacji obrazu może mieć tu zastosowanie. Ale to nieistotne.

> Ale to nie zmienia faktu, że dla każdego z nich można określić czułość.

Nie ryzykowałbym badania czułości efektów specjalnych jakie generuje nam
CPU. To tak jak z zakładaniem filtrów. Nie ma sensu pomiar jeśli
zakładamy coś co wpływa na ilość światła docierającego do matrycy.
Podobnie i w drugą stronę. Badanie czułości ISO nie ma sensu jeśli po
drodze dorzucimy sobie efekty specjalne. Jeśli CPU podniesie jasność
zdjęcia (dodając stałą wartość do RGB), to nie znaczy, że ISO nam
rośnie. Podobnie w analogowych aparatach, gdy ktoś prześwietli zdjęcie
podczas wywoływania bo zapomniał wyłączyć powiększalnik. To nie znaczy,
że filmowi urosło ISO :-) Istotne jest jak film się zachował... czyli u
nas surowy sygnał z matrycy zwany RAW. A czy zdjęcie sobie pokolorujemy
kredkami czy nie, to nie ma znaczenia.


>> Ja bym to nazwał czułością urojoną :-) Pomiar, którego wynik
>> kompletnie nic nie wyraża :-D
>
> Ależ on wyraża dokładnie to samo, co w innych przypadkach. Po prostu to
> jest taki parametr, nie określa on np. jakości zdjęć, poziomu szumów
> itd. W analogowym aparacie też przecież tak jest.
>

j/w ? :-)
Definiując czułość z uwzględnieniem kolorowanek nigdy nie otrzymamy
parametru, który cokolwiek powie nam o możliwościach sprzętu. To tak
jakbyś podłączył do auta zewnętrzną cysternę i twierdził, że na jednym
baku paliwa przejedzie milion kilometrów :-)

--

Pozdrawiam
Marek