W dniu 2018-01-02 o 10:52, Shrek pisze:
> W dniu 02.01.2018 o 10:42, Liwiusz pisze:
>
>> Przede wszystkim należy pomyśleć nad alternatywą.
>
> Ale przepraszam jaką konkretnie alternatywą?
>
>> czyli trzeba dać swoją receptę na funkcjonowanie państwa, łącznie ze
>> zmianą tej bardzo złej konstytucji, której paradoksalnie tak bronią.
>
> Nie - najpierw to trzeba wywalić okupanta, bo równie dobrze mogłeś
> partytzantom za okupacji mówić, że zamiast napierdalać szwabów, powinni
> rozmyślać nad przyszłym kształtem państwa i konstytucją.
>
> Shrek
>

Pierwszym wałkiem w tym temacie było ustanowienie sędziów za pół roku z
góry. I tak nie poszli po bandzie, bo czemu nie np. na 5 lat do przodu?
Co ciekawe - żadne prawo (w tym Konstytucja) nie przewiduje takich
zachowań, bo normalnemu człowiekowi nie przyszło by to do głowy. Ale
skoro poruszono kamyczek, to lawina ruszyła - Duda nie podpisał
nominacji no i mówiąc tekstem z Misia - "co mi zrobicie?". A przecież w
Konstytucji nie jest napisane, że musi podpisać :-)
Swoją drogą zapewne po następnych wyborach PiS będzie miał większość
konstytucyjną i usunie się te zapisy, które sięgają jeszcze komuny.
Literalne trzymanie się jakichś zapisów, nawet jeśli jest to
Konstytucja, nie prowadzi do niczego dobrego. Hitlerowcy też mordowali
zgodnie z prawem - takie mieli wtedy prawo, którego początkiem były
Ustawy Norymberskie. I co - też nie można tego zmienić, bo mieli to już
przegłosowane? Albo nie sądzić ludzi za ich czyny?
T.

Ps. Wciąż nie mogę się doprosić kogokolwiek, zeby mi kolokwialnie
wytłumaczył, na czym polegają niezgodności z Konstytucją nowych ustaw.
To nie jest żadna podpucha - po prostu nie będę się przekopywał przez
pismo prawników, a jakoś poza krzykiem o "łamaniu Konstytucji" nikt nie
chce wypunktować tych spraw. Ale jeśli Konstytucja pozwalała na takie
wałki, jak skazanie Kaczmarka a uwolnienie Sawickiej, to jestem jak
najbardziej za zmianą...