Marek <p...@s...com> writes:

> Skąd masz takie dane?

Ze szklanki po kawie :-)
(Przysłowiowej, używam ekspresu).

> Mi wyszło, że 24MPx w APSC daje powierzchnię
> 15um2 a 36MPx w FF 28um2. Różnica zatem jest dwukrotna więc ok 1ev.

Owszem, ale w przypadku mniejszych pikseli relatywnie większa część
matrycy nie odbiera światła. Tak czy owak to jest kwestia do
zastanowienia się, nie "przepaść". W szczególności trzeba wziąć pod
uwagę koszty i np. ciężar sprzętu. Nie będę robił za adwokata FF, sam
używam APS-C i np. użycie dobrej lampy albo innego obiektywu może być
korzystniejszą metodą poprawy jakości (znacznie tańszą) niż FF.

> Powyższy
> konkretne wyliczenie użyłem po to aby wykazać iż FF nie musi znaczyć
> źródła lepszego obrazu bo to nie rozmiar przetwornika o tym decyduje
> lecz rozmiar piksela.

Nie sam rozmiar piksela. Teoretycznie decyduje suma powierzchni netto
(aktywnej) wszystkich pikseli. Różnica (1,x EV) jest duża i mała, zależy
co dla kogo jest duże.

Gdyby decydował tylko rozmiar piksela, to matryce, z którymi akurat
zdarza mi się pracować - np. 1/2.3" 704x480 - byłyby wzorem jakości.

> A jaka jest cała wielkość zdjęcia tego nigdy nie wiadomo bo nie wiesz
> jaki jego fragment wytniesz.

Trzeba wyciąć ten sam fragment po prostu.
--
Krzysztof Hałasa