Czarek pisze:
>> Czy Ty nie rozumiesz, że nie ma tu chyba nikogo, kto nie widział dobrze
>> naświetlonego zdjęcia metodą klasyczną w wymiarach przynajmniej pół na
>> pół metra?
>
> Adaś, będę polemizował. Twierdzę, że większość jednak nie widziała. A
> nawet, jeśli przypadkiem widziała, to nie zwróciła na to uwagi, bo nie
> wiedziała, co jest istotne. Ja mam tak z muzyką. Możesz mi puścić
> rewelacyjny kawałek w mistrzowskim wykonaniu, a ja i tak to
> sprofanuję ;-)

Hmm... masz mnie i tu, w muzyce równie nieważna dla mnie jest forma jak
w fotografii. Słucham mp3 już z komórki, bo mi się osobnego odtwarzacza
nie chce nosić albo na popularnych (choć sprawnych) tannoyach m2 za
kilka stówek, bo interesuje mnie muzyka, a nie dźwięki. Jeśli tylko
sprzęt nie podbarwia muzyki w stopniu wyraźnie słyszalnym, może być.
I tak samo jest ze wszystkim, co mnie ciągnie. Idea, nie forma.

> A jakbyśmy tak kiedyś zrobili porównanie? :-) Ty lub ktoś syfrowo, ja
> swoim sprzętem, ten sam motyw. Nie dla sprawdzenia, kto ma większego,
> ale dla ucięcia dywagacji :-)

Ale dokładnie co będzie wiadomo. W komputerze bez szans na rozpoznanie,
na papierze rozpoznawalne, do powiedzmy A4 z przewagą dla cyfry ze
względu na obróbkę, powyżej ze zwiększającą się przewagą klasyki (przy
lf, ze ff żadnej przewagi).

Taki ''konkurs'' nie ma trochę sensu, bo będzie polegał na podrabianiu
analoga przez cyfrę. Można tylko po co... Co innego indywidualny sposób
ujęcia tematu - to sens miałoby, tylko właśnie, indywidualny więc różny.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../