W dniu 2017-05-02 o 22:50, Maciek pisze:
> W dniu 02.05.2017 o 22:21, Paweł Pawłowicz pisze:
>> W dniu 2017-05-02 o 21:46, Maciek pisze:
>>>>> Flux chemię rozpuszcza robiąc z niej pasztet.
>>>>
>>>> Co rozumiesz pod tym stwierdzeniem?
>>>
>>> Zupełnie poglądowo, mam na myśli efekt wizualny:
>>> http://mdiy.pl/wp-content/uploads/2010/02/trawienie5
.jpg
>>> dodatkowo z miejscowymi prześwitami do warstwy miedzi.
>>>
>>> (oczywiście obrazek dotyczy czego innego ale w jakimś stopniu oddaje
>>> wygląd cynowania chemiczego + flux zgrzany hotem, stąd pozwoliłem sobie
>>> go użyć ;-) )
>>
>> Nie bardzo rozumiem. Jaki związek ma niedotrawiona płytka zrobiona
>> termotransferem z fluxem na cynowanej płytce.
>
> Nie zagłębiaj się w to, że ona jest niedotrawiona, zrobiona
> termotransferem itd. To jest zupełnie nieważne i nie o to chodzi.
> Tak jak już napisałem - "mam_na_myśli_efekt_wizualny" i to jest jedynie
> istotne.
>
>
>>Kalafoniowy flux
>> rozpuszcza Ci chemicznie naniesioną warstwę cyny?
>
> Jesteś pewny, że Jelly Flux to jest kalafoniowy flux? Dla mnie to jest
> jakaś chemia i kalafonii nie ma, a jeżeli już to śladowe ilości.

Ze strony Wartona: "Microprint is a rosin based solder paste".

>> Bawiłem się w
>> cynowanie chemiczne i nigdy mi się coś takiego nie zdarzyło.
>>
>
> Widzisz, to mamy zupełnie inne doświadczenia a ze swojej strony uważam,
> że metoda chemiczna jest po prostu kiepska są lepsze ;-)

Zgodzę się z tym, że lutuje się nie lepiej niż na płytce niecynowanej.
Ale żeby topnik albo rozpuszczalnik przy myciu kaszanił cynowanie to już
dla mnie niepojęte. Może powierzchnia miedzi była brudna albo płyn do
cynowania trefny...

P.P.