> A co do mojej niewiedzy: odkryłem po niewczasie, że stabilizacja to zło
>
> konieczne. Jeśli nie trzeba nie używaj jej. Szczególnie na długich
>
> ogniskowych i długich czasach może bardzo psuć jakość gdyż jej pracy
>
> towarzyszą mikro-drgania. Dlatego przy długich ogniskowych używaj jej
>
> tylko gdy zdjęcia robisz z ręki i to z dłuższym czasem. Jeśli czas jest
>
> na tyle krótki, że przy podparciu ręki zdjęcie ma szansę wyjść ostre -
>
> wyłącz stabilizację. O statywie nie wspomnę. Tam obowiązkowo w każdym
>
> przypadku zrób to.


to co piszesz nie jest prawda.
to sie ma nijak do rzeczywistosci.


>
>
>
> Np. przy 300mm (450 w przeliczeniu) zdjęcia w skali 1:1 były zawsze
>
> lekko poruszone. Na odbitkach A4 bez kadrowania było to ledwo widoczne,
>
> ale było. Gdy kadrujesz - siłą rzeczy efekt będzie bardziej widoczny.

nie widzialem tych zdjec ale powod poruszenia jest jasny.
zbyt dlugie czasy nasswietlenia .
na kropie 1.5 przy ogniskowej 300 , przy bardzo spokojnym trzymaniu aparatu z reki
nie mozesz stosowac czasow dluzszych niz 1/1000 sek .


czas naswietlania nie dluzszy niz 1/(2*f*crop)

jesli schodzisz z czasami na 300 mm ( ekw 450 ) powyzej 1/1000 sek. stabilizacja
bedzie juz przynosic widoczny uzysk.

w innym obiektywie 90 mm ze stabilitacja - dokladnie to pomierzylem - rozdzielczosc
bez wlaczonej stabilizacji z reki na 1/250 sek jest taka jak z zalaczona stabilizacj
przy 1/15 sek.

Przy bardzo krotkich czasach naswietlania nie ma zadnego znaczenia czy stabilizacja
jest zalaczona czy nie . Nie ma zadnego wplywu, gdyz czas naswietlania jest za krotki
by stabilizacja spowodowala poruszenie.
krazek rozmycia w krotkim czasie naswietlenia jest za maly aby byl rozpoznawalny jako
nieostrosc.