W dniu 2014-04-08 18:37, XX YY pisze:

>
> ciagle nie rozumierz pojec podstawowych. skarzyles sie ze slaby flitr
> obnizal rozdzielczosc na 300 ,mm na 70 mm nie . To jest niemolizwe.

Zgadza się i wydało mi się to nielogiczne. Byłem ciekaw jakiegoś
racjonalnego wytłumaczenia dlaczego wymiana filtra spowodowała, że
problemy zniknęły. Identyczne miałem z innymi typami filtrów, które zbyt
tanio kupiłem. Im dłuższa ogniskowa tym bardziej niewyraźny obraz na
nich był.

Właśnie znalazłem jakiś regulowany ND 72mm. Na obiektywie Sony 16-50
zachowywał się podobnie jak tamten UV na Tamronie - jeśli dobrze
pamiętam (nie jestem pewien czy to on mi w identyczny sposób psuł obraz
na innym obiektywie). Jeśli chcesz, to sprawdzę go na obu końcach
ogniskowej.

> teraz fantazjujesz.

Czyli co robię? Siedzę i rozmyślam o podróży na Marsa? Wypowiedziałem
jakieś twierdzenia aby nazwać je moją fantazją?

> nie rozrozniasz pojec podstawowych. czyms innym jest odbicie , flara
> , czyms innym rozdzielczosc.

Ale ja nie wypowiadałem się na ten temat. Napisałem, że obraz był
nieostry i koniec. Skąd wnioski, że nie rozróżniam pojęć, o których nie
rozmawialiśmy?

> zanim filtr flarzacy spowoduje spadek
> rozdzielczosci , 10 razy wczesnisj zobaczasz wyraznie flary. I to
> flarzenie/(odbicia sa powodem , dla ktorego filtry rujnuja obraz

Czy zaprzeczałem temu? Być może takie zjawisko miało miejsce. Czy to, że
zgodziłem się z Tobą nazywasz fantazjowaniem?

> przyloz filtr do oka , widzisz nagle nieczytelne napisy ? NIE - nie
> widzisz spadku rozdzielczosci - tak samo nie zobaczysz przez obiektyw
> z tym filtrem dodatkowego spadku. To musialby byc chyba filtr z
> pleksi. Dlaczego ten filtr , przez ktory widzisz swiat ostro mialby
> nagle pokazywac przez obiektyw otoczenie nieostro? Opowiadasz
> bajeczki dla malych dzieci.

Ok, ja wymiękam. Tak, mam zwidy gdy widzę nieostro. Niech tak będzie.

> Bez jaj- sa rozne filtry , w tych najtanszych problemem sa warstwy
> przeciwodblaskowe - szklo jest " normalne". naczytales sie w sieci
> razem z zarebskim jakis opowiastek i tworzycie domorosle teorii,
> zarebski nawet przy tej okazji habilizuje sie ze statystyki.

O czym Ty piszesz w ogóle? Niczego nie czytałem. Czy jak Ciebie tyłek
swędzi to dowiadujesz się o tym z sieci?

> Upierasz sie , zeby postawic na swoim a zwyczajnie nie znasz
> podstawowych zalelnosci. Uzasadnisz swoje bledne przemyslania
> niestworzonymi historiami i teoriami.

Na jakim swoim? Że widziałem rozmydlony obraz po założeniu kiepskiego
filtra? :-D Co tu jest do stawiania na swoim lub nie na swoim?

> Rozdzielczosc to nie flara. jesli sa odbica to i flary a to widzisz w
> formie flary , mgielki itd itp.

Nie wiem czy to była flara czy inny powód. Obraz był nieostry. Teraz już
nie mam jak uważniej się przyjrzeć bo już nie mam tych egzemplarzy.

> Powodem nieostrosci nie byl filtr UV. najwiekszym problem jest
> nieznajomosc sprzetu , jaki posiadasz a w zwiazku z tym nieprawidlowa
> obsluga.


Teorie o stabilizacji jako zle koniecznym , czy tez filtrze
> UV ktory psuje ostrosc na jednym koncu zooma a na drugim juz nie ,
> moga wzbudzic tylko usmiech i wzruszenie ramion kogos , kto ma choc
> troche doswiadczenia. winenes mi podziekowac , ze mi sie chce to
> tlumaczyc.
>

Ok, to może EOT. Miałem zwidy... wszystko było ostre a po założeniu
filtra jeszcze ostrzejsze. Pasuje? :-D

--
Pozdrawiam
Marek