On 2019-09-02 14:16, Maciej Sobczak wrote:
>>> Tak, zgadza się. Trzeba być jeszcze bardziej (!) rygorystycznym.
>>
>> Hehe. Smiechu warte.
>
> O, fajna dyskusja będzie. Dlaczego śmiechu warte?
>
> Zanim się rozpędzisz, mały hint: nie napisałem, że takich reguł powinno być jeszcze
więcej, albo że funkcje powinny być jeszcze krótsze. Ale nadal twierdzę, że trzeba
być bardziej jeszcze bardziej rygorystycznym.

Tak, ale w inny - normalny sposob (wyjasnien nizej).

> No więc dlaczego śmiechu warte?

Dlatego, że zamiast dopracować "nowy" język programowania typu "safety"
(niech to nawet będzie Misra-C/C++, ale jako _jezyk_ a nie zwykle
chore C/C++ z setkami reguł ktore rudno zpamietac, a co dopiero stosowac
(wiem wiem, Parasofty itp super na tym syfie zarabiaja:), albo po prostu
"odkurzyć" i ulepszyć Adę - czy nawet Modulę2 (tak tak wiem - M2 to
bardziej real-time niz safety) to na siłę trzyma się tych C/C++ czyli
języków _skrajnie_ nie nadających się do tzw. "bezpiecznego"
programowania.

PS: Oczywiscie wiem ze Misra(y) to nie tylko j.prog czy AUTOSARowe normy
np. do bilbliotek/APIs, ale czesc tyczaca C/C++ zwyczajnie przyprawia
o wymioty... :(

AK