On Monday, September 2, 2019 at 9:33:41 PM UTC+2, AK wrote:
> On 2019-09-02 14:16, Maciej Sobczak wrote:
> >>> Tak, zgadza się. Trzeba być jeszcze bardziej (!) rygorystycznym.
> >>
> >> Hehe. Smiechu warte.
> >
> > O, fajna dyskusja będzie. Dlaczego śmiechu warte?
> >
> > Zanim się rozpędzisz, mały hint: nie napisałem, że takich reguł powinno być
jeszcze więcej, albo że funkcje powinny być jeszcze krótsze. Ale nadal twierdzę, że
trzeba być bardziej jeszcze bardziej rygorystycznym.
>
> Tak, ale w inny - normalny sposob (wyjasnien nizej).
>
> > No więc dlaczego śmiechu warte?
>
> Dlatego, że zamiast dopracować "nowy" język programowania typu "safety"
> (niech to nawet będzie Misra-C/C++, ale jako _jezyk_ a nie zwykle
> chore C/C++ z setkami reguł ktore rudno zpamietac, a co dopiero stosowac
> (wiem wiem, Parasofty itp super na tym syfie zarabiaja:), albo po prostu
> "odkurzyć" i ulepszyć Adę - czy nawet Modulę2 (tak tak wiem - M2 to
> bardziej real-time niz safety) to na siłę trzyma się tych C/C++ czyli
> języków _skrajnie_ nie nadających się do tzw. "bezpiecznego"
> programowania.
>
> PS: Oczywiscie wiem ze Misra(y) to nie tylko j.prog czy AUTOSARowe normy
> np. do bilbliotek/APIs, ale czesc tyczaca C/C++ zwyczajnie przyprawia
> o wymioty... :(

Moim zdaniem dobry C++ w rękach dobrego (niekoniecznie bardzo dobrego)
programisty od jakiegoś czasu już nadaje się do bezpiecznego
programowania.

Pozdrawiam