W dniu piątek, 6 września 2019 20:28:58 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:

> > A jeżeli ktoś zdefiniuje sobie, dajmy na to, w C89, makro do statycznych asercji,
takie np. jak sugeruje ten gość:
> > https://stackoverflow.com/a/3385694
> > czyli dla tych, którym nie chce się klikać
> > #define STATIC_ASSERT(COND,MSG) typedef char static_assertion_##MSG[(COND)?1:-1]
> >
> > i będzie używał tego makra do wyrażania różnych zależności, które zakłada, że
muszą być spełnione w swoim programie, np.
> >
> > STATIC_ASSERT(sizeof(mytype) <= sizeof(int), mytype_fits_machine_word)
> >
> > to czy to są prawdziwe asercje, czy nieprawdziwe?
> >
> > Czy Standard Języka C powinien nałożyć ekskomunikę na tego gościa?
>
> Są to prawdziwe asercje, ładne, standard nie powinien nałożyć ekskomuniki, bo
> są zgodne ze standardem,

Moje prywatne "domowe robótki" też są zgodne ze standardem - są napisane w C (czy
raczej makrach preprocesora).
Ale też uważam, że są ok.
Jednak interesuje mnie w tej kwestii zdanie Pierdolisza Głupotego, bo to on wydaje
się mieć jakieś obiekcje.

można dorzucić dwa oczywiste fakty:
> 1) Pisanie czegoś samemu jest bardziej ryzykowne niż używanie
> dobrze przetestowanych bibliotek.

No, przykłady mamy na każdym kroku - takie jak np. Heartbleed.

> 2) Taki prosty asert (bez pisania czegoś samemu) z biblioteki ma za mało
> funkcjonalności do której się przyzwyczaiłem.
>
> Więc niech każdy, zgodnie z ideą elastyczności C++, wybierze co dla niego
> lepsze. Albo używaj skąpych gotowców, albo zaryzykuj napisanie bardziej
> rozbudowanych asercji.

Jeżeli idzie o nagłówek assert.h, to myślę, że nawet jeśli by powierzyć jego analizę
Pierdoliszowi Głupotemu, to by sobie poradził.