Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:

>> Na CB też nie wolno nadawać szyfrowanej ani cyfrowej komunikacji, ale tam
>> sens jest inny (i zrozumiały), bo to nie jest prywatna linia. Na prywatnej
>> bym się kłócił, bo co to kogo obchodzi, jakie dźwięki wysyłam przez
>> telefon?
>
> Sieć telefoniczna była państwowa. Co w oficjalnej propagandzie miało
> znaczyć, że "nasza", czyli publiczna. Podobnie jak radio czy telewizja.
> Takie podejście nie było autorskim pomysłem komuny, podobne poglądy miały
> inne kraje europejskie. Uważano, że łączność jest sprawą strategiczną,
> nie należy jej oddawać w prywatne ręce.

Czy podobne podejście mieli do listów (wolno pisać tylko otwartym
tekstem)?

>> Z drugiej strony wiem, że dorastałem w innych czasach i realia były już
>> inne. Za moich czasów nie było już tak bezczelnej i jawnej cenzury jak
>> za PRLu.
>
> Cenzura to jednak zupełnie co innego niż podsłuchiwanie. To ostatnie
> jest dzisiaj uprawiane w o wiele większej skali niż za nieboszczki PRL.
> Nie dlatego, że system gorszy, tylko dlatego, że są środki techniczne.

Też racja. Tylko dziś nikt, przynajmniej w Polsce, nie bije za szyfrowanie
(choć próby zastraszania są, np. oskarżeniem o utrudnianie śledztwa, jeśli
nie poda się hasła / klucza do danych). W USA potrafią wtrącić do lochu do
momentu, w którym ktoś poda klucz, w UK zdaje się też coś podobnego
wprowadzili.

Tak czy inaczej... https jest, szyfrowanie end-to-end też jest, jeśli ktoś
jest zainteresowany.

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0