On 2016-11-07 17:21, Adam wrote:
> Zasadnicza kwestia: przestrzeń barw.

JPEG nijak nie jest specjalnie lepszy od tiffa w obsłudze kolorów.

> W monitorach RGB, w wydrukach z
> reguły CMYK. Ten sam projekt z programu wektorowego, zapisany w CMYK i
> RGB, może się znacząco różnić na wydruku.

To wie każdy. Ponadto CMYK nie obsluguje pelnej przestrzeni barwnej
mozliwej do uzyskania w drukarni. Nie o to chodzi żeby pokazywac że nie
da się uzyskać koloru złotego.

> Ponadto inaczej przygotowuje się (a przynajmniej przygotowywało, może
> teraz tak samo) pliki do sitodruku, a inaczej choćby do ploterów.

To dalej jest jeden etap dalej za popsuciem pliku przez JPEG.

> W maszynach poligraficznych przykładowo bardzo ważny jest kąt rastra dla
> poszczególnych wyciągów, i to różny dla każdej składowej.

Nikogo to już nie obchodzi ponieważ pixele zostały zniszczone przez JPEGa.

Drukowałem (może poprawnie: naświetlałem) kiedyś "siatkę dyfrakcyjną" na
folii. Byłem przekonany że tego nie da się spieprzyć to tylko tysiące
pionowych kresek. Da się, dostałem na wydruku artefakty po kompresji
JPEG oraz dodakowo zmniejszony obraz o 2mm co spowodowało morę z
rodzielczością maszyny. Drukarz niewinny: plik byl zły. Plik był SVG i
dokładny do 1um, wygenerowany algorytmicznie ...

Innymi słowy: watek uciekł w kierunku hasła "JPG są lepsze od tiffow".
Nie, nie są. Nikt tutaj nie udowania że cmyk coś tam cośtam bo to nie
jest istotne jaki kolor miała kreska ktora już nie istnieje po demolce
jpegiem.