On Fri, 4 Dec 2009, cichybartko wrote:

> jak widać to też wydumany argument na siłę z tego co pisze Gotfryd :).

Jakoś tak google nie chce odnaleźć posta z opisem zdjęcia, znajduję
w archiwach jedynie "wzmianki uboczne", np:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/br
owse_thread/thread/ffdcb935f2589b51/7268738f27dc82a6
(ostatni post)

Polecam rzut oka na "wykłady gościnne" Marka Lewandowskiego, z naciskiem
na akapit o tym, że w CCD *TEORETYCZNIE* da się niżej zejść z szumami,
a z okazji wcześniejszego wdrożenia późniejszej technologii (no tak,
zaplątałem, celowo) CCD "uchodził" za mniej szumiący (technologicznie,
bez względu na teorię), ale z czasem to się zmieniło; a do tego dochodzi:
- fakt nagrzewania się matrycy CCD przy "pracy"
- pominięcie w haśle "szumy" ściślejszych rozważań o różnych szumach,
składających się na wynik, co przy godzinie naświetlania gra rolę

Inaczej mówiąc: z dostępnych danych wychodzi, że *w teorii* oraz
w *jednostkowych* zastosowaniach CCD pozwalają na lepsze wyniki
z długoczasowym naświetlaniem, ale nie każdemu jest obojętne,
czy do teleskopu dopina się butlę z ciekłym azotem czy nie ;)
W zastosowaniach "poręcznych" i za rozsądne pieniądze to CMOSy
(a co najmniej te starsze, bez nadmiernych "dodatków" i małopikselowe)
mogły startować (parametrem ekspozycji pt "czas") co najmniej do filmu
kolorowego (pewnie cz-b jest górą, i pewnie o tyle o ile same matryce
"kolorowe" z powodu filtrów są gorsze od matryc "bezfiltrowych",
praktycznie niedostępnych w aparatach konsumenckich).
CCD też "by mogły", tylko jak to Marek opisał: "nie za te pieniądze" :D

Fakt, że CCD mają inne zalety (np. możliwy pixel binning) jest
tu poza zakresem rozważań.

BTW:
Czy użyszkodnicy kolejnych rodzin "rozwoju" CMOSów, np. Canona 450,
Canona 1000 itd zechcieliby się poświęcić, i strzelić po fotce
nocnej z ekspozycją rzędu 2h? - jak rozumiem w mieście może
się przydać filtr szary ;)

pzdr, Gotfryd