"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Rozmiar matrycy rządzi W INTUICYJNYM szacowaniu GO. Koniec. Kropka.
>
> Trudne, prawda?

W intuicyjnym to nie wiem, ale w rzeczywistości tak nie jest. Rozmiar
matrycy jest rzeczywiście dobrym wskaźnikiem, ale tylko i wyłącznie
dlatego, że mniejsze matryce najczęściej pracują z ciemniejszymi
obiektywami (bezwzględnie ciemniejszymi).

> Rozmiar matrycy rządzi w intuicyjnym szacowaniu GO, gdyż w
> kompaktach jest bardzo mało eksponowany,

A co to za zależność? Rozmiar matrycy jest nieładny marketingowo,
dlatego nie jest eksponowany.

> a podawane cale i tak są
> "fałszywe".

Bo wyglądają w ten sposób ładniej. Wielu klientów myśli, że są
prawdziwe, dokładnie tak samo, jak uważają, że f/1.4 to to samo
w lustrzance FF i w małym kompakcie albo innym telefonie.

Pewnie to spisek producentów lustrzanek i obiektywów, tyle kasy
i taaaaki wielki obiektyw za to samo, co można mieć w maleńkim
telefonie za 500 zł :-(

> Czyli mogłem sobie darować wykład, z powodu długości którego
> nikt by nie przeczytał posta, oraz łatwe do wyguglania sobie trzy wzory
> na, dodajmy, TEORETYCZNĄ głębię ostrości dla NIEISTNIEJĄCEGO
> obiektywu idealnego (bez soczewek).

Obiektyw zawsze ma soczewki, przynajmniej jedną. Owszem, istnieją
(obecnie teoretycznie, a kiedyś praktycznie - "pinhole camera") aparaty
bez soczewki, ale one nie mają obiektywu.
--
Krzysztof Hałasa