Użytkownik "Czarek Daniluk" <c...@u...com> napisał w
wiadomości news:hm59q6$h68$1@newsfeed.net.icm.edu.pl...
> W dniu 2010-02-24 22:37, Marcus Wright pisze:
>> Użytkownik "Czarek Daniluk" <c...@u...com> napisał w
>> wiadomości news:hm40j7$8ld$1@newsfeed.net.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2010-02-24 18:16, Piotr Czuba pisze:
>>> Jak dla mnie to tylko taki na którym AM chodzi w wyższej
>>> rozdzielczości niż 320x200, 320x200 to porażka moim skromnym zdaniem.
>> Ponieważ?
>> Używam od kilku lat AM @ HP 320x240 i jest super. Stąd prośba o
>> uzasadnienie.
> Popracuj na 640x480 - zobaczysz różnicę.
> Zacząłem pracę z AM na Loox720 - 640x480, musząc od czasu do czasu
> popracować na innych urządzeniach z rozdzielczością 320x200, stwierdzam że
> to badziewie do kwadratu - różnicę widać gołym okiem.
> Teraz kupowałem ludziom w pracy NR560, i mi poprostu ta niższa
> rozdzielczość nie odpowiada.
>

Ale z jakiego powodu nie odpowiada ?
Do czego jest potrzebna wysoka rozdzielczosc?
Duzy ekran moze pomoc jesli ktos ma grube paluchy od pracy w polu ale
rodzielczosc?
Teoretycznie ekran nie jest potrzebny podczas jazdy wogole.

--
Picasso