On Dec 16, 11:17 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:

> >Zgadza się. Ale wtedy dobrze by było, żeby był chociaż przyjazdy dla
> >maszyny.
>
> Assembler? To już chyba było.

Nie popadajmy w skrajność. Można być przyjaznym dla maszyny nie będąc
jednocześnie aż tak niskopoziomowym.

To jest dobre na lekcje historii:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steelman_language_requi
rements

> > ani żaden funkcjonalny,
>
> "Funkcyjny"!

Funkcjonalny.

> Funkcjonalne języki, w przeciwieństwie do języków niefunkcjonalnych
> (Brainf*ck anyone?) dają jednak jakieś możliwości.

Jakie?

Ponownie to samo pytanie: dlaczego nie wygrały tych zawodów o T1000?
Może jednak nie dają tych możliwości, co wszyscy myślą, że dają?

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com