On Dec 16, 3:45 pm, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:

> >Nie popadajmy w skrajność. Można być przyjaznym dla maszyny nie będąc
> >jednocześnie aż tak niskopoziomowym.
>
> Nie można. Każda forma niebędąca kodem maszynowym jest nieprzyjazna
> i musi być tłumaczona na postać wynikową.

Przyjazność dla maszyny to właśnie miara łatwości tego tłumaczenia.
Niektóre języki są wysokopoziomowe zachowując jednocześnie prostotę i
intuicyjność translacji. Zwłaszcza te imperatywne. Niestety o językach
funkcjonalnych nie można tego powiedzieć.

Kiedyś widziałem dość krótki artykuł, w którym autor zastanawiał się
nad Haskellem. Była tam funkcja sortująca, bodajże quicksort w dwóch
(!) linijkach. Zapis ścinał z nóg. Gorzej z wydajnością. Okazało się,
że ten zajefajny zapis ma się nijak to tego, co się dzieje w pamięci i
co robi CPU.

> Funkcjonalna może być kurtka z pierdyliardem kieszeni.

Czyli tak jak w każdym innym języku. Nie widzę powodu, dla którego
polski ma się tu wyróżniać i wytyczać jakieś nowe szlaki.

> Nie róbmy na siłę kalki z angielskiego.

Nie rób se jaj. Po pierwsze, w tej branży kalki to najlepsze co można
zrobić, przynajmniej jest zgodnie ze wszystkimi innymi kalkami. Po
drugie, "funkcyjny", jak rozumiem, absolutnie żadną kalką nie jest,
tak? Niby w czym kalka "funkcyjny" jest lepsza od kalki
"funkcjonalny"?

> >> Funkcjonalne języki, w przeciwieństwie do języków niefunkcjonalnych
> >> (Brainf*ck anyone?) dają jednak jakieś możliwości.
> >Jakie?
>
> Skoro niektóre są funkcjonalne, to inne muszą być niefunkcjonalne.

No sam widzisz, że nie bardzo jest co wymieniać. I właśnie dlatego
jestem sceptykiem - po obdarciu tego tematu z histerii i trendu,
niewiele zostaje.

> >Ponownie to samo pytanie: dlaczego nie wygrały tych zawodów o T1000?
> >Może jednak nie dają tych możliwości, co wszyscy myślą, że dają?
>
> Odpowiem pytaniem na pytanie - dlaczego w tym roku w F1 wygrał człowiek
> z nazwiskiem zaczynającym się na "V"? Może jednak inne litery nie dają
> takich możliwości?

Słabe.

Powtórzę: języki funkcjonalne nie wnoszą niczego (w szczególności
żadnego "paradygmatu"), co fundamentalnie przyczyniłoby się do
efektywności w systemach współbieżnych, względem istniejących technik.
A przynajmniej ja niczego takiego nie widzę.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com