On Thu, 16 Dec 2010 06:15:14 -0800 (PST), Maciej Sobczak
<s...@g...com> wrote:

>On Dec 16, 11:17 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
>
>> >Zgadza się. Ale wtedy dobrze by było, żeby był chociaż przyjazdy dla
>> >maszyny.
>>
>> Assembler? To już chyba było.
>
>Nie popadajmy w skrajność. Można być przyjaznym dla maszyny nie będąc
>jednocześnie aż tak niskopoziomowym.
>
>To jest dobre na lekcje historii:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Steelman_language_requ
irements
>
>> > ani żaden funkcjonalny,
>>
>> "Funkcyjny"!
>
>Funkcjonalny.
>
>> Funkcjonalne języki, w przeciwieństwie do języków niefunkcjonalnych
>> (Brainf*ck anyone?) dają jednak jakieś możliwości.
>
>Jakie?
>
>Ponownie to samo pytanie: dlaczego nie wygrały tych zawodów o T1000?

A startowaly?...

A.L.