Pan Andrzej P. Wozniak napisał:

>>>>> Google wykupił Dejanews dopiero w 2001 r., po czym zajął się
>>>>> kompletowaniem archiwów Usenetu. [...]
>>>> W 100 procentach prawda. Google zabilo Dejanews.
>>> Chyba nie calkiem - Dejanews nie mialo pomyslu na zarabianie i po
>>> prostu nie zarabialo na tej dzialalnosci.
>> Google też nie miało pomysłu. A jeśli, to kiepski.
>
> Pomysł mieli niekiepski, bo taki sam jak dla ogólnej wyszukiwarki, czyli
> tekstowe reklamy kontekstowe. Kiepska okazała się jego realizacja, bo:
> - Zezwolili na spamowaniei inne śmieci, ale ich nie usuwali. [...]
> - Internet jako całość dynamicznie się zmienia, [...]

Realizacja była kiepska, ale z innej przyczyny. Bo nie ograniczyli się
do eksploatacji zasobów (przejęte zasoby archwalne, na bieżąco się
rozszerzające), tylko dołożyli bramkę, która nikomu do niczego nie była
potrzebna. Jeśli z czymś to bym miał porównać, to z wyszukiwarką patentów.
Przeciez przez googla nie można niczego opatentować, a przeglądać bazę
można. Tu by mogło być tak samo. Chętnych do szukania w archiwach Usenetu
było wtedy więcej niż piszących przez Google Groops. I dalej tak jest.

>> To było w czasie, kiedy wszyscy rzucili się na Usenet -- i hajda, dalej
>> go pod strzechy wprowadzać i ulepszać. Na główniej stronie gazeta.pl
>> był link do grup dyskusyjnych, z zachętą, że to takie fajne i że można
>> na każdy temat podyskutować. To samo w onetach, interiach czy innych.
>> Zrobione to tak, że pod spodem normalny serwer NNTP, a do tego dodana
>> bramka WWW.
>
> Własne serwery nie były problemem, póki miały admina i dział abuse.

Nie mówię, że był. Wręcz przeciwnie, każdy kolejny dobry serwer, to rzecz
porządana. Problem był, gdy się nagle zwinęły (z tego problemu wziął się
ten wątek).

> Problemem był brak wyraźnego odróżnienia między portalowymi forami
> a grupami dyskusyjnymi, co wprowadzało w błąd mało zaawansowanych
> użytkowników -- stąd częste wówczas uwagi "To nie jest forum na
> Onecie".

Ale to problem głównie, że tak powiem, wychowawczy. "Mało zaawansowanemu"
czasem wsystrczyło raz powiedzieć i już wiedział. Tu akurat trafiło się
nam jedno chamidełko, ale to raczej wyjątek niz reguła. Zwykle nie było
tak źle.

>> Tu jest trochę inaczej, bo nie ma i nigdy nie było serwera NNTP
>> dostępnego dla ludu. Ale czy to tak długo wytrzyma?
>
> Z punktu widzenia świadomości Zwykłych Użytkowników (TM) już jest
> problem, bo ignorancja rośnie.

To "wytrzymywanie" odnosi się do sytuacji istnienia możliwości korzystania
z Usenetu inaczej niż przez port 119. Ja sądzę, że nie wytrzyma długo,
wkrótce to się skończy. I im szybciej, tym lepiej.

> Wyjaśnię na przykładzie Wikipedii. Wśród polskich wikiladminów od dawna
> panuje ucinanie rzeczowej, ale rozbudowanej dyskusji argumentem "Tu nie
> grupy dyskusyjne". W ślad za tym uznano (wbrew dowodom z wyszukiwania),
> że linki z www (nawet do durnego amatorskiego portaliku) są bardziej
> wartościowe niż linki z Usenetu

A czy aby to nie jest tak, że kiedyś się podawało Message-ID i było wiadomo,
co z tym robić? Wpisywało się jak nie w czytnik, to w dejanews, a w końcu
w google. A teraz? Nie wiedzą, nie mają gdzie wpisać.

>> Google ma albo dobre i bezpłatne usługi, albo takie, na których zarabia.
>> Grupy nie należą do żadnej z tych kategorii. Więc pewnie wkrótce to
>> wyłączą. Wytłumaczy się ludziom, że do dyskusji służy G+.
>
> Wydaje mi się, że z wyłączeniem archiwum byłby duży problem, bo drugiego
> takiego nie ma.

Jeśli nie będzie żadnego, to jakiś problem? No, serwery archiwizujące są,
jak ktoś umie poszukać, to coś tam znajdzie, może prędzej niż w Google.

> A dyskusje nie tyle się zlikwiduje, co zintegruje z innymi usługami G+.

Zintegruje się Google Groups, a nie Usenet. Tego przecież jak do tej pory
nikt z niczym nie zintegrował.

--
Jarek