On Tue, 18 Dec 2012, PK wrote:

> ["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
>> Jeśli tamten stanął, to znaczy, ze ustąpił pierwszeństwa.
>
> Pewnie... :D

Oczywiście że nie :D
Tu się w 100% zgadzam - sam fakt zatrzymania nijak tego nie dowodzi.

> Pierwszeństwa się nie ustępuje

A tu się nijak zgodzić nie mogę.
Pamiętasz o tym, że prawo składa się nie tylko z przepisów, ale
również tzw. "zasad prawnych"?
No to z nich wywodzi się przypadki które nie są wprost nakazane
i nie są wprost zabronione (oraz przypadki kiedy zachodzi kolizja
przepisów, w rodzaju jednoczesnego nakazu i zakazu).
Sprawdź definicję :)
Nie ma definicji pierwszeństwa (!)
Jest *wyłącznie* definicja ustąpienia pierwszeństwa.

> i nie wymusza.

Było. Znaczy flejm był, powinien być w archiwach.

Literalnie nie da się zaprzeczyć, że doprowadzenie do stanu w którym
inny uczestnik ruchu zostanie zapatowany groźba uznania za winnego
wypadku wskutek zachowania "wyższej" zasady prawnej, wskutek czego
*powinien* zachować się tak jakby pierwszeństwa nie miał, mimo
że mu ono przysługuje, nosi wszelkie znamione wypełnienia definicji
"wymuszenia" (słowa "wymuszenie", jednego słowa), a jednocześnie
wymuszanym dobrem jest pierwszeństwo.
Takie "uzyskanie w wyniku odpowiednika rozboju".
Żeby jasność była, mam na myśli np. karalność umyślnego doprowadzenia
do wypadku (w tym również w razie przysługującego pierwszeństwa),
która w hierarhii "ważności" jednak jest nad zasadami pierwszeństwa.
W żadnym razie nie myślę o kolizji zasad nakazu ustępowania pierwszeństwa
oraz (nie mam na myśli) kolizji z innymi zasadami ruchu (nakaz
zatrzymania, zakaz przejechania linii itede - zresztą one w większości
przypadków są mniej istotne, z powodu relacji czasowych).

> Pierwszeństwo się ma albo się go nie ma.

W rzadkich przypadkach.
W większości jedna ze stron jest *obowiązana ustąpić*.
Tak, przed chwilą sprawdziłem, że tego w PoRD nie pozmieniali :)
Do tego kiedy ma się pierwszeństwo, nie ma zakazu nieskorzystania.
Był taki zapisany w annałach grupowicz, Expert czy jakoś tak się pisał,
który twierdził inaczej, ale przepisu nie pokazał.

> To jest naprawdę bardzo proste.

Zgadza się.
Obowiązany ustąpić może skorzystać z faktu, że inny, niezobowiązany
do ustąpienia uczestnik ruchu, ma prawo do ustąpienia swojego
pierwszeństwa. A ma, z mocy art.31 Konstutucji (chyba że pokażesz
przepis, który zabrania przekazania pierwszeństwa, przy czym
akceptuję fakt iż zapis że np. pieszy "ma pierwszeństwo" - a jest
taki - mógłby być powodem do poważnych rozważań o zakazie odstępowania,
ale jak wyżej, mamy większość przypadków z kategorii "powinien
ustąpić" lub podobnych).

Ale na pewno nie wystarczy "on się zatrzymał" (przypomnę ze w tym
zgadzamy się w 100%), potrzebne jest "wyrażenie woli" w sposób
jednoznaczny, aby nie powodowało zagrożenia.
I to też nie wystarczy, bo z art.3 PoRD trzeba uwzględnić pozostałych
kierujących.
Ale zakazu nie ma :D

pzdr, Gotfryd