On Wed, 19 Dec 2012, Marek Dyjor wrote:

> Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto] wrote:
>> A gdyby ruszył i doszło by do stłuczki?

To wypadnie zgodzić się z wysokim sądem, że dedukcja ustąpienia
pierwszeństwa wyłącznie na podstawie zatrzymania była nadużyciem.
Jak nie, to zgodzi się z nim instancja odwoławcza ;)

>> Juz widziałem taki numer.
>> Lub numer z kierunkowskazem.

Albo z ciągłą. Albo linią zatrzymania (zdaje się że co rusz
gdzieś na parkingach marketów).

>> Dojeżdżasz do drogi z pierwszeństwem przejazdu i się zatrzymujesz.
>> Przepuszczasz pojazdy. Jeden z nich nadjeżdżający z lewej strony ma
>> wrzucony prawy kierunek. Nie czekasz aż zacznie skręcać w twoja ulicę,
>> tylko wyjeżdżasz przekonany że on wykona manewr skrętu w prawo.

A on chce zjechać na chodnik tuż za skrzyżowaniem, i ma nakaz
sygnalizacji "zawczasu" tego faktu (konkretnie takie zachowanie
ktoś zapodał w przeszłych dyskusjach).

>> A gówno. Dojeżdża i puka Ciebie w bok :) I nie ważne że miał
>> kierunkowskaz włączony. Ty wymusiłeś.
>
> to tylko efekt durnowatego prawa.

Nie, to jest efekt *upraszczania* prawa.
Ono już jest dość złożone (PoRD: ponad 30 artykułów dotyczących ruchu
pojazdów i pieszych, do stosowania w czasie analizy rzędu pół sekundy,
z czego art.2 to całkiem długa lista pojęć, sporo artykułów ma
po 7..8 ustępów, do tego dochodzi całkiem długa lista przepisów
o niższej hierarhii też wymagajacych zrozumienia zamiast ROTFLowania
(przykłady zestawów znaków były na grupie).
Dodać trzeba, że jest niekompletne (brakuje choćby jasnej implementacji
konwencyjnej "jazdy prosto" oraz "wyprzedzania"), co skutkuje koniecznością
znajomości przepisów międzynarodowych.
Nie bardzo można dopisywać kolejne przepisy z wyjątkami, z obu przyczyn
(zbytniego skomplikowania prawa ORAZ możliwego konfliktu z konwencją,
a to drugie jest wręcz niebezpieczne).

A po pozostawieniu przepisów "w stopniu nieskomplikowanym" działają
już proste zasady prawne, z wynikiem jak wyżej.

pzdr, Gotfryd