On Wed, 26 Dec 2012, Lort wrote:

> Skupmy się więc na tym. Dlaczego "tak jakby zatrzymania nie było",
> skoro fizycznie to miało miejsce?

Bo samo zatrzymanie nie zmienia pierwszeństwa, również
przez dedukcję o ile okaże się ona błędna.

> Droga główna z jakichś przyczyn
> stanęła, ktoś z podporządkowanej zobaczył lukę, wziął i wyjechał,
> wot tak.

No to on ma wiedzieć że zdąży.

> I teraz - z tego co przed chwilą napisałeś - wynika, że kierowca
> "z pierwszeństwem", widząc pojazd wjeżdżający przed niego z drogi
> podporządkowanej,

O nie, tego nie napisałem :>
Za to może ruszyć twierdząc że nie widział lub NIE SPODZIEWAŁ SIĘ
że tamten wjedzie aż przed niego. Samo drgnięcie tamtego pojazdu
nie powoduje założenia że on weźmie i wjedzie tam gdzie nie ma
prawa. Może tylko chciał lepiej widzieć... :>

> może śmiało w niego przydzwonić bez obaw o to,
> że ktoś mu przypisze winę.

Nie, nie może.
Szczególnie jak się przyzna :P
Za to może się tłumaczyć dokładnie tak samo jak w przypadku
kiedy "obaj stoją i ruszają":

> [...]
>> Ten któremu przysługuje pierwszeństwo będzie tak samo twierdził,
>> że "właśnie wcisnął gaz i puścił sprzęgło" - i nim zdązył zareagować
>> już było "bum"
>> W drugim "zwykłym" przypadku (pojazdy naprzeciw na podporządkowanej,
>> jeden w lewo drugi prosto) możliwy jest dokładnie taki układ: ten
>> skręcający w lewo jedzie (dojeżdża), ten na wprost rusza (bo już
>> jakiś czas stał).
>
> Nie wiem czy nie wchodzimy tu już w szczegóły - bo co, jeśli przydzwoni
> w bok skręcającemu w lewo "wymuszaczowi"? (wiadomo, że wcześniej stał)

Liczyłem że sam na to odpowiesz :)
Proste - sąd ma dwie strony które ruszyły, z czego jedna była
zobowiązana ustąpić. Ten z pierwszeństwem tłumaczy się jak
wyżej, ten który miał ustąpić *nie ma* "silniejeszego"
wytłumaczenia, poza wersją blondynkową "myślałem że zdążę" :P
(no i nie zdążył). Jadący na wprost wyjaśnia: "normalnie
ruszyłem, nie spodziewałem się że tamten spróbuje mi przemknąć
przed nosem".

> Albo będzie gdzieś kamera, która zarejestruje wydarzenie?

A co ta kamera ma zmienić?

Przecież nie piszę o tym, że ten któremu przysługuje pierwszeństwo
cierpliwie czeka aby wymuszaczowi władować się w tyłek w kilka
sekund po tym, kiedy on ruszył.
Piszę o tym, że on może ruszyć "prawie równocześnie" z wymuszającym,
i wcale nie musi to być równocześnie, wystarczy w miarę wiarygodna
zbieżność czasowa do wyjaśnienia j.w. ("puściłem sprzęgło i dopiero
widziałem że ruszył").

>> Jakiego orzeczenia oczekujesz po stłuczce i tłumaczeniu "ale tamten
>> stał i nie było mu wolno egzekwować pierwszeństwa"?
>
> No i moim zdaniem to właśnie zależy od szczegółów.

Tyle, że do uznania umyślności doprowadzenia do kolizji (a tego trzeba
aby pominąć sprawę pierwszeństwa) trzeba dość konkretnych "szczegółów".

pzdr, Gotfryd