On Thu, 27 Dec 2012, RedLite wrote:

> W dniu 2012-12-26 16:16, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> W drugim "zwykłym" przypadku (pojazdy naprzeciw na podporządkowanej,
>> jeden w lewo drugi prosto) możliwy jest dokładnie taki układ: ten
>> skręcający w lewo jedzie (dojeżdża), ten na wprost rusza (bo już
>> jakiś czas stał).
>
> Jeśli w ten w lewo dopiero dojeżdża,

Już dojeżdża. Znaczy bez zatrzymania jest "prawie na skrzyżowaniu".

> a na wprost już ruszył,

Dopiero ruszy, bo ten z poprzecznej blokuje obydwu, tyle, ze
dojeżdżający już jest w "fizycznym ruchu" i ma fizyczną możliwość
wjechania za tyłek "poprzecznego" bez zatrzymania, a ten na wprost
jest prawnie w ruchu, fizycznie chwilowo zatrzymany koniecznością
poczekania aż "poprzeczny" się skończy.

> to gdzie kontrowersja?

Ależ ja jej nie mam :)
Obstawiam iż - za wyjątkiem przypadku, kiedy ruszający z pierwszeństwem
sam się utopi w zeznaniach - wina jednak będzie przypisana temu który
pierwszeństwa nie miał.
Mi wychodzi iż Lort steruje w stronę zaliczenia braku szczególnej
ostrożności u ruszającego w pierwszeństwem (a on nie ma takiego
obowiązku!) do "egzekucji", czyli umyślności w doprowadzeniu do
kolizji.
IMVHO do takiego zrównania daleko.

Jeszcze było to:

>> Szczególnie z pozycji tego kto ma pierwszeństwa ustąpić ;)
>
> Sprawę trochę komplikują wolne dwa pasy.

Chodzi o post zaczynający wątek?
Jako że nie pamiętam czy dokładnie opisano jaki tam jest układ,
nie zajmę stanowiska; zdaje się że już była poruszona sprawa
powszechnego błędu ZAKŁADANIA że na skrzyżowaniu ten z prawej
(lub "bardziej z prawej" czyli na wprost jeśli jest dojazd na
wprost i z lewej) zajmie prawy pas i na lewy można pakować
się bez ustępowania.

pzdr, Gotfryd