W dniu poniedziałek, 4 lipca 2016 19:02:59 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> W dniu poniedziałek, 4 lipca 2016 12:24:44 UTC+2 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> https://www.youtube.com/watch?v=BfuZf2gw2i4
> >> https://www.youtube.com/watch?v=i10kOduKpaA
> >
> >Włącz sobie napisy, automatycznie tłumaczone na angielski, idzie
> >zrozumieć.
>
> >Ciekawe jest że oni mówią o zaleceniach na przyszłość. Nie wiedzieli
> >że wydanie pozwolenia na budowę musi być oparte na >tym co dopiero
> >teraz zalecają? Powtarzają kilka razy: amatorszczyzna, tylko nie
> >wspominają że to jest przede wszystkim >amatorszczyzna urzędników.
> >Jak można było pozwolić na wymachiwanie setkami ton nad terenem gdzie
> >są ludzie? I to >wyłącznie na podstawie zapewnienia "trust me, I'm an
> >engineer"...
> >Ja to rozumiem że to jest jakaś mała gmina, może w urzędzie nie było
> >nikogo kto by potrafił ocenić czy wykonawca wie co >mówi, no ale
> >jakaś elementarna odpowiedzialność powinna zapalić lampkę pod tytułem
> >"ja nie wiem, więc muszę znaleźć >takiego co wie".
>
> Hm, pytanie, czy chcialbys wspolpracowac z takim nieamatorskim
> urzedem.

Współpracuję na codzień z niejednym takim. Uwierz mi, znacznie lepiej jest
przekonywać inspektora co do wygórowanych ale logicznych i konsekwentnych wymagań,
niż walczyć z matołami którzy mają inne wymagania za każdym razem i na przykład
inaczej traktują mnie niż konkurencję.

> A moze najprosciej - urzednik okresla jakie tereny sa zagrozone i jaka
> kwota polisy OC jest wymagana, a reszta to juz
> sprawa wykonawcy z ubezpieczycielem ...

Tak jest na przykład w Teksasie i to też jest niezłe rozwiązanie. Ale nie jedyne i
nie najlepsze.