Dnia Tue, 06 Sep 2011 22:44:08 +0200, Tom01 napisał(a):

> W dniu 06.09.2011 22:11, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Mity obala się porządnym, powtarzalnym testem, przeprowadzonym tak, by
>> wyeliminować autosugestię. Więc żadnego obalania nie widzę w tym co
>> piszesz.
>
> Gdzieś jest napisane że ma to obalać PAŃSKIE mity?

Ja nie piszę o mitach, ja piszę, że zmiany w jakości dźwięku bada się
wykorzystując podwójnie ślepą próbę. Której to próby obawiasz się jak
diabeł święconej wody.

>
>> Napisałeś, co ci się wydaje.
>
> Wiem co napisałem i wiem co słyszę. Nie widzę powodów dlaczego w
> jakikolwiek sposób mógłby Pan to podważać.

Zobacz, ile jest warte twoje słyszenie i wiedza o tym co słyszysz.

http://michalpasterski.pl/2010/05/efekt-mcgurka-slys
zenie-oczami/

>
>> Uszy ktoś obciął? Przecież to testy odsłuchowe.
>
> Wykonałem jakieś inne?

Nie wykonałeś podwójnie ślepej próby. Wiedziałeś co gra i co POWINNO grać
lepiej. I dlatego twoje odsłuchy są niewiele warte jako dowód.

> Przecież skoro to moje omamy, więc nieprawda.

Owszem, istnieje takie prawdopodobieństwo.

> Nazwę więc moje wrażenia "testami odsłuchowymi" i odwrócę się na czas
> przełączania wejść przez np żonę i będzie to spełniać warunki ślepej
> próby i wówczas udzieli mi Pan prawa do publikacji jako prawdziwe?

Możesz nazwać dowolnie, ale nie przyda im to wartości dowodowej, dopóki nie
przeprowadzisz testu zgodnie z zasadami.



>
>> To przedstaw tu jeszcze hipotezę helową i o bombie próżniowej.
>
> Przykro mi ale nie wiem o czym Pan pisze. Aha, o UFO też nie mam nic do
> powiedzenia.

Zastanów się dobrze.

>
>> Zwłaszcza wtedy, kiedy teoria mówi jedno, a uszy drugie.
>
> Teoria i praktyka z reguły mówi to samo.

Nie.


--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"