Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>
>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit napisał:
>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>> kierowca
>>> samochodu.
>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>> Jest potencjal na flejma.
>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym
>> rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a
>> kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie
>> maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
>>
>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>> infrastruktury.
>> --------------
>>
>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec drogi
>> dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu narobili
>> syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię można
>> przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci dali
>> małpom brzytwy!
>> neelix
>
> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>

Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym rozwiązaniem
był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią. Mało kto (prawie nikt)
wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak trzeba zejść to schodzili. Debile
nie rozróżniają przejśc od przejazdów i dzisiaj jeżdżą zawsze.

neelix