W dniu piątek, 3 lutego 2017 10:54:05 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 02.02.2017 o 09:24, s...@g...com pisze:
>
> > No comment. Ten wątek pokazuje że zdrowy rozsądek w postaci "zwalniam bo nie
widze" jednak popularny nie jest.
>
> Ogólnie to często widać zamienianie - "widzę, że mogę to jadę" na, "nie
> widzę (przeszkód) to jadę". Zbyt rozsądne to nie jest... W sumie może
> niestety jest tak, że pewne sytyacaje zaczynasz przewidywać dopiero za
> drugim razem. Krytczne jest, żeby pierwszy przeżyć;)
>

Podobna dyskusja byla przy wprowadzaniu świateł w dzień. Podobnie to wyglądało.
Jak potem pokazaly statystyki piesi oberwali.

> > Ba! Okazuje sie ze i na autostradzie w nocy trza by jechać wolniej niż 100...
>
> Z tym 100 w nocy na autostradzie to jest trochę inaczej. Mówisz, o
> zasięgu swoich świateł, ale jednak większość "rzeczy" na autostradzie
> jednak świeci własnym światłem. Oczywiście możesz zawsze trafić na
> zgubiony ładunek, zwierze itd, ale co do zasady mgła to nie jest
> odpowiednik ciemności. Jednak ten karambol świecił róznymi światełkami i
> byłby doskonale widoczny w zwykłej ciemnosci

To racja. Racja też że w nocy jak ktos stoi na awaryjnych to widać go z 3km...

Ale już powalone drzewo czy samochód bez oswietlenia stojący bokiem to łatwo widoczny
nie jest...

Albo wyciagając argument z amerykańskiego rekawa: Podmyta droga której po prostu nie
ma. Też nie widać. Ale tu nawet jadąc 50km/h po mokrym może nie byc widać że dziura
bez dna na jednym pasie (sinkhole).

Temat ciekawy, akurat aby sobie na urodzinach obrazic nielubianego wujka który bakał
cos o pożyczce ;)