W dniu 2012-05-04 01:08, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 3 May 2012, Artur Maśląg wrote:
>
>> Może dla teoretyków próbujących na sztywno interpretować polski PoRD.
>
> W zupełnosci się zgadzam, że to jest niesprawiedliwosc, że
> kierowca na skrzyżowaniu ma na decyzję sekundy (w skrajnych
> przypadkach ułamki), policjant na ocenę mandatowa minuty,
> zas sad całe miesiace.
> Ale tak własnie jest, i to owe "wnioski teoretyczne" skutkuja
> własnie wyrokami w razie kolizji.
> Nie ma innej metody, niż uprzednio zapoznać się z możliwymi
> skutkami różnych konstrukcji prawnych i terenowych :(

Idąc tym tropem nie należy w ogóle wyjeżdżać na drogi, ponieważ
należałoby się najpierw zapoznać z dokładną topologią każdej
trasy oraz możliwymi interpretacjami prawnymi zastosowanych
rozwiązań. Jeżeli ktokolwiek w ten sposób uzasadnia uwarunkowania
prawne rozwiązań technicznych to znaczy, że w ogóle nie powinien
prawa stanowić, a dodatkowo interpretować. Prawo ma być maksymalnie
proste, jednoznaczne, a drogi moją być poprawnie oznakowane,
by kierowca mógł sprawnie w bez specjalnych wątpliwości podejmować
decyzji. I w większości krajów tak jest, tylko oczywiście
w Polsce musi być dopisywanie jakichś dziwnych dodatków, zmian
szczegółowych, których prowadzą do tego, że nagle się okazuje, że
winny nie jest ten, który faktycznie zawinił, bądź sprawy toczą
latami.

>> Proponuję się zastanowić, jak takie teoretyzowanie wpłynie na
>> zachowanie kierowcy na bardziej skomplikowanym węźle.
>
> Koniecznoscia zaznajomienia się z większa liczba konstrukcji
> które ma miec "wykute na blachę".

Co jest oczywistą bzdurą, ponieważ kierowca ma bezpiecznie
jeździć, a nie znać kodeks, rozporządzenia i załączniki na
pamięć.

> Ocenę pierwszeństwa może załatać ustępowaniem "z ostrożnosci",
> oceny prawidłowej sygnalizacji nie może załatać niczym.

Aaaa - znów pijesz do używania lewego kierunkowskazu przed/na
rondzie. Przykro mi, pozostanie to tylko Twoją opinią, a ja
pozostanę przy tym, że sygnalizacja przed rondem i na rondzie
jest jak najbardziej zgodne z prawem oraz z konwencją wiedeńską
i uzależnione jest od topologii konkretnego skrzyżowania.

> Dura lex sed lex, to nie jest moja złosliwosc :|

Idąc tropem Twojego podejścia - skoro zakazu nie ma, to
jest zachowanie nie niezgodne z prawem.

> Ktos już pytał - czym to się objawia, czekasz aż ten z prawej
> pojedzie, czy bazujesz na A-7 widzianym "od tyłu"?
> (co leży i kwiczy jesli z boku stoi duża ciężarówka, zasłaniajac
> wjazd).

Skoro brak jest innego oznakowania to korzystam z zasad ogólnych.

> Z tego co widzę, w obserwowanych przypadkach kierujacy
> bazuja na fakcie że "tamten czeka" :) (lub, co bywało powodem
> kolizjogennych skrzyżowań, "ja mam szersza drogę" :P)

Nie wiem co Ty obserwowałeś, ale zachowanie zależy od konkretnej
sytuacji i konkretnego oznakowania.

>> Takie same zasady obowiązują na każdym skrzyżowaniu, problem
>> w tym, że Ty właśnie próbujesz wprowadzać "zróżnicowanie"
>> pierwszeństwa i działania A7 w zależności od lokalizacji, które
>> jak twierdzisz ma umocowanie w PoRD.
>
> Konkretnie w przepisach rozporzadzenia, wprost definiujacych
> znaczenie znaku A-7 oraz A-7 razem z C-12.

Jednak nie - podajesz jedynie swoją interpretacje "pierwszeństwa",
tymczasem opisane jest znaczenie C12+A7 oraz A7. Problem się
pojawił po zaistnieniu A7 na skrzyżowaniu i Twoim założeniu,
że kierujący ma nadal pierwszeństwo po przejechaniu jednej
jezdni.

> Żeby była jasnosc: dopóki kierowcy się stosuja do owych A-7
> to problemu nie ma.

A jednak oznakowanie.

> Problem powstaje w momencie kiedy ktos się nie zastosuje,
> a clou leży w tym że tym kims może być "ten drugi".

Jak ktoś nie zastosuje to sprawa jest prosta.

> Wina/odpowiedzialnosc za wypadek może zależeć od tego czy jego
> "ustapienie" już sie skończyło czy nie.

Czyli wraca kwestia wątpliwego "pierwszeństwa", a nie długości
działania A7.