W dniu 2010-06-24 20:31, wiwany pisze:
> Dużą winę za zamieszanie u nas w kraju dotyczące tego wybierania
> numerów ponosi MI, które zaplanowało zamykanie planu numeracji w innym
> terminie niż usunięcie "0" ze schematu wybierania i prezentacji
> numeru. Należało to uczynić jednocześnie, jak choćby we wspomnianych
> tu Czechach.

Sprostowanie: MI _nie_zakładało_ likwidacji zera w żadnym realnym
terminie. Zmiana została niejako wymuszona w trakcie debaty numeracyjnej
w UKE w 2006 roku. Ktoś to wypowiedział głośno i nagle wszyscy zaczęli
się zastanawiać "no rzeczywiście, po co nam to zero" :-)

> Oczywiście wcześniej należało się uporać z SAUS (kolizja z A=9).

To zauważono i m.in. dlatego zakres numeracji NMT przesunięto z 90 do
690 oraz zlikwidowano (lub przesunięto do 64x) numerację dla pagerów.
Ale to było jeszcze w ub. wieku i na tym praktycznie stanęło.

> Jeśli już się na to nie zdecydowano, to wiele złego zrobiła
> przytaczana tu kampania "zero kierunkowy", która zamiast wbić ludziom
> do głowy, że ich numery 7miocyfrowe zostały zmienione na 9ciocyfrowe
> przez dodanie dwu cyfr stanowiących dotychczasowy wskaźnik, że NIE MA
> już kierunkowych włożono im do głowy, że teraz, by wybrać numer
> strefowy trzeba poprzedzić go kierunkowym. Do tego z zerem (!).
> Niby mniej więcej to samo, ale efekt jest taki, że nadal pokutują
> numery 7miocyfrowe i dziwactawa z nawiasami. Nadal wiele formularzy
> urzędowych wymaga podania osobno numeru tel. osobno kierunkowego.
> Nawet automatyczna błękitna TP "prosi" o "numer telefonu poprzedzony
> dwucyfrowym (!) numerem kierunkowym".
> -

Ja sobie ostatnio zrobiłem analizę stron www pod kątem zero-kierunkowy
:-) Jedynie UKE i jeden z operatorów jest całkowicie wolny od tego
anachronizmu. Ministerstwo właściwe jak najbardziej prezentuje
ubiegłowieczną linię, podobnie czołowi operatorzy, w tym komórkowi.
A nawiasów już mi się nawet nie chciało liczyć, bo i po co?