On Sat, 16 Jun 2012, Alfred Frater wrote:

> Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony

Wypraszam sobie.
A raczej wyprasza sobie mój monitor, ewentualnie kartka z obrazem stereo.

;)
(dobra, dobra, mam tylko co najwyżej stereo, nie mam pod ręka
ani holografii ani technologii lentikularnej z setka ujęc ;))

> a obraz to
> w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

Pretensje że fotografia to nie film przyjałem (rozpędzasz się)

> A te wszystkie
> refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Nie.
To jest "częsc ruchoma".
Połysk (refleksy) sa doskonale widoczne na nieruchomym obrazie,
zarówno 'tak jak widzi człowiek w realu' jak i na dobrze
zrobionym zdjęciu.
(tak, stereoskopowym bo inaczej się nie da, zainteresowani którzy
jeszcze się nie potknęli maja okazję przecwiczyć na czym to
polega ;))

> Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
> techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

O ile doskonale rozumiem że się burzysz, to nijak nie mogę się
zgodzić z tezami.
Otóż problemem odtwarzania "tak jak widzi oko" jest głównie za
mała ... khem, nie chcę wywoływać offtopicznego flejma, każdy
sobie wsadzi tu cos z zestawu "głębia kolorów", "dynamika",
"inna nazwa odpowiadajaca możliwosci odwzorowania znacznych
różnic jasnosci" pasuje - w *narzędziach* które mamy.

Co najsmieszniejsze, waskim gardłem jest "wylot" komputera.
I za chwilę się okaże, że wcale nie monitor (już dzis monitor
z podswietlaniem LED umie uzyskać "kontrast dynamiczny"
o naprawdę dużej skali, a własnie tyle widzi oko - wcale
nie szczegóły w czarnej dziurze obok żarówki, ale szczegóły
w pewnej odległosci katowej od najjasniejszych miejsc, a to
się daje zrobić, tylko nie ma jak "przepchnac" z programu
na monitor).

> Z rzeczywistością
> nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
> czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

To jakos szło o gustach ;)

> Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje.

Oczywiscie.
To że skala gwiazdowa jest logarytmiczna (w stronę "jasnosc
fizyczna - wartosc w skali") zas regulacja głosnosci
wykładnicza ("antylogarytmiczna", aby odwzorować odczucie
proporcjonalnego wzrostu głosnoci) to tylko złudzenie.
Bład konstrukcyjny.
Komus się zle wydawało.
Ale może ... jak wszystkim się zle wydaje... ;)

> Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
> "oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
> efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

No dobra.
I dlaczego, skoro rozmazanie tła na skutek nienaturalnej GO
jest "dozwolone", tego samego nie powiedzieć o HDR?
Bo jeszcze z 200 lat musi się uleżeć, paru artystów "promujacych
kierunek" umrzeć w biedzie (potem te HDRy będa warte miliony)
i będzie to "uznana technika fotograficzna"?
A wez przestań.

Masz prawo uważać, że taki czy inny obraz to jest "kicz"
(wyżej było o gustach). Ale jesli kryterium "kiczowatosci"
stanowi fakt, że to jest HDR, to ze mna nie pogadasz ;)

> Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
> nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

Jak nazwiesz wydruk na folii lentikularnej?
To nie będzie zdjęcie?

pzdr, Gotfryd