W dniu 03.01.2026 o 14:42, J.F pisze:
> On Sat, 3 Jan 2026 13:44:39 +0100, Trybun wrote:
>> W dniu 31.12.2025 o 13:09, J.F pisze:
>>> On Wed, 31 Dec 2025 12:03:04 +0100, Trybun wrote:
>>>> W dniu 30.12.2025 o 16:08, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>>>> W dniu 30 gru 2025 o 09:38, Trybun pisze:
>>>>>> Mówimy o kosztach operatora wynikających z pośrednictwa w  przesyle
>>>>>> danych i które to niby wymuszają większe opłaty za większe ilości
>>>>>> transferu.
>>>>> Więcej wież/masztów... Światłowód wodzi [za nos?] czerwone, pojemne
>>>>> światło, ale 3.5Ghz to znacznie mniej... Czerwień to pół petaHz?...
>>>>> Dużo weźmiesz -- innym mniej zostanie, więc trzeba gęściej stawiać
>>>>> BTS i ciągnąć w górę częstotliwości... Te wyższe częstotliwości nie
>>>>> mają zasięgu z uwagi na tłumienie -- więc trzeba gęściej...
>>>>>
>>>> Ilość masztów wydaje się nie mieć żadnego znaczenia do zawyżania kosztów
>>>> po ilości transferu. Do przyjęcia by były wyższe ceny za szybszy
>>>> internet, co można by było podciągnąć pod usługę ekskluzywną, tu, w
>>>> cenach po ilości nie widzę żadnego usprawiedliwienia.
>>> Jak transfer rosnie, to się BTS w koncu zapcha.
>>> I trzeba stawiać drugi.
>>>
>>> A teraz np internet komórkowy łączony z telewizją.
>>> Klient potrzebuje 6-7Mbit/s.
>>> A jak się go skusi telewizją HD, to więcej.
>>>
>>> Setka klientów w okolicy, i mamy 700Mbit/s.
>>>
>>> I jakoś to jeszcze trzeba przesłać "z centrali".
>>> Radiolinią zapewne, z jakiegoś rejonowego masztu.
>>> Ktory obsługuje kilka radiolinii ... kilkanaście ..
>>>
>>> A te rejonowe też trzeba połączyć.
>>>
>> I tylko wyższe ceny mogą to zmienić, czyli jak wszyscy zapłacimy po
>> stówce więcej to BTSowi już nie grozi zapchanie?
> To będą dwa BTS, i każdy po połowie dawnych użytkowników.
>
> J.

Nadal nie widzę związku.