W dniu 2011-09-20 22:19, Matt pisze:
> On 20 Wrz, 12:20, R2r<b...@a...pl> wrote:
>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>
> Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":
>
> Art. 42 kk
> § 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
> albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w
> czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie
> nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca
> zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub 177.
> § 3. (8) Sąd może orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów
> mechanicznych na zawsze, jeżeli sprawca w czasie popełnienia
> przestępstwa określonego w art. 173 lub 174, którego następstwem jest
> śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie
> popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 lub w art. 355 § 2
> był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł
> z miejsca zdarzenia.
>
> Art. 47 kk
> § 3. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 173,
> 174, 177 lub art. 355, prowadzącego pojazd mechaniczny, jeżeli był w
> stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo zbiegł z
> miejsca zdarzenia, sąd może orzec nawiązkę na rzecz instytucji,
> stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, wpisanej do
> wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, której podstawowym
> zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na cele
> bezpośrednio związane z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w
> wypadkach komunikacyjnych, z przeznaczeniem na ten cel.
>
> Art. 178 kk
> § 1. Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art.
> 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
> środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę
> pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w
> wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o
> połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.
>
No super. Tylko rzeczywistość jakoś często bywa odmienna. Jakoś bardzo
niedawno nowelizowano to prawo? Jeśli tak to dobrze.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__