Dnia Sat, 09 Oct 2010 20:56:46 +0200, MarekM napisał(a):

>> Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.
>
> Gdyby w takiej sytuacji kierujący autobusem miał się zachować tak, jak
> przy normalnym włączaniu się do ruchu (tj. ustąpić pierwszeństwa), to
> przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć. Skoro ktoś go tam wpisał, to
> po to, by opisać tę szczególną sytuację.

I ja dobrze opisał na tyle, że nie budzi u umiejących czytać wątpliwości.

> Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby
> obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego
> "wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu
> 18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest
> opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
> zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany
> prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to
> autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu
> wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć

Twoje kręcenie? Istotnie, jest trudne do zrozumienia. Gdyby ustawodawca
chciał napisać to, co postulujesz, to artykuł 18 u. 1 zawierałby
stwierdzenie "jest obowiązany ustąpić mu pierwszeństwa"


> nie zmienia faktu, że Ty MASZ OBOWIĄZEK umożliwić mu włączenie się do

Tak. pod kilkoma warunkami.

> ruchu na podstawie innego przepisu, więc ogólnie znany fakt konieczności
> ustąpienia pierwszeństwa przy włączaniu się do ruchu w tej konkretnej
> sytuacji jest bez znaczenia.

Owszem nie. Skoro kierujący autobusem właczając się do ruchu spowodował
kolizję, to nie ustąpił pierwszeństwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++