On Monday, July 1, 2013 1:36:29 AM UTC+10, RadoslawF wrote:
> Dnia 2013-06-30 17:13, U�ytkownik Iguan_007 napisa�:


> >> W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.
>
> >> Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla
> >> pieszych w zasi�gu widoczno�ci.

> > To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i
przejade kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu
widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad
uznalby to za okolicznosc lagadzaca?
>
> Ty na powa�nie zadajesz to durne pytanie ?
>
> To mo�e przypomnij kogo przejecha� sprawca tych kilku wykrocze�
>
> bo ja tego jako� nie doczyta�em.

Albo nie zrozumiales albo zwyczajnie trolujesz. Stawiam na to drugie ale tak na
wszelki wypadek wyjasnie jeszcze raz. Skoro gosc bezmyslnie wyprzedzal (i to tam
gdzie nie wolno - podwojna ciagla) to jak niby moze sie tlumaczyc "nie mialem
skrzyzowania w zasiegu wzroku"? To moze jeszcze mu cos ten sedzia powinien dolozyc za
wyprzedzanie "na slepo" a nie traktowac tego jako okolicznosc lagodzaca. Jesli
bedziesz wyprzedzal z nadmierna predkoscia i bez zapewnienia sobie widocznosci to jak
mozesz sie tlumaczyc z wyprzedzania na skrzyzowaniu/na przejsciu czy wlasnie
przejachania pieszego tym swoim "nie widzialem"? To dlaczego wyprzedzales jak "nie
widziales"? Gdzie tutaj okolicznosc lagodzaca?


Pozdrawiam,

Iguan

--
Iguan007
Sezgon caly rok:
http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia