Dnia 2013-06-30 18:47, Użytkownik Iguan_007 napisał:
> On Monday, July 1, 2013 1:36:29 AM UTC+10, RadoslawF wrote:
>> Dnia 2013-06-30 17:13, U�ytkownik Iguan_007 napisa�:
>
>
>>>> W s�dzie przy dobrym adwokacie dwa s� do zbicia.
>>>> Manewr rozpocz�� nie maj�c skrzy�owania i przej�cia dla
>>>> pieszych w zasi�gu widoczno�ci.
>
>>> To tak na powaznie? Jak bede bezmysnie wyprzedzal ciezarowki 200 km/godz i
przejade kogos na przejsciu to moge sie tlumaczyc ze "nie mialem przejscia w zasiegu
widocznosci bo mi ciezarowka zaslaniala i za szybko jechalem"? Serio jakis sad
uznalby to za okolicznosc lagadzaca?
>> Ty na powa�nie zadajesz to durne pytanie ?
>>
>> To mo�e przypomnij kogo przejecha� sprawca tych kilku wykrocze�
>>
>> bo ja tego jako� nie doczyta�em.
>
> Albo nie zrozumiales albo zwyczajnie trolujesz. Stawiam na to drugie ale tak na
wszelki wypadek wyjasnie jeszcze raz. Skoro gosc bezmyslnie wyprzedzal (i to tam
gdzie nie wolno - podwojna ciagla) to jak niby moze sie tlumaczyc "nie mialem
skrzyzowania w zasiegu wzroku"? To moze jeszcze mu cos ten sedzia powinien dolozyc za
wyprzedzanie "na slepo" a nie traktowac tego jako okolicznosc lagodzaca. Jesli
bedziesz wyprzedzal z nadmierna predkoscia i bez zapewnienia sobie widocznosci to jak
mozesz sie tlumaczyc z wyprzedzania na skrzyzowaniu/na przejsciu czy wlasnie
przejachania pieszego tym swoim "nie widzialem"? To dlaczego wyprzedzales jak "nie
widziales"? Gdzie tutaj okolicznosc lagodzaca?

Można zacząć manewr wyprzedzania w miejscu z którego nie widać
skrzyżowania i przejścia dla pieszych. Nie każdy ma porshe czy
inny bolid przyśpieszający w trzy sekundy do setki.
Jak w czasie tego wyprzedzania kogoś potrąci to będzie odpowiadał
z za potrącenie, na razie mowa tylko o drobnych wykroczeniach
więc nie trolluj i nie wymyślaj co ten pechowiec mógłby jeszcze zrobić.


Pozdrawiam