W dniu 2019-05-07 o 16:24, J.F. pisze:
> Użytkownik "Konrad Anikiel"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:71ef2dc4-3abf-4545-87ef-493ad8587d39@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 20:08:01 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>>> >> Bo Marcin ma racje - byl za slaby
>>
>>> >A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
>>> >oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się >nie
>>> >rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie >ma
>>> >zasłabość?
>>
>>> >> "NASA performed material properties testing on all four >> remnants,
>>> >> which resulted in three failing to meet minimum yield strength >> and
>>> >> two failing to meet both yield and UTS requirements."
>>
>>> >I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
>>> >wspólnego z funkcją elementu?
>>
>>> Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.
>
>> Chyba jak było? Że badali złe arametry, i ci co zamawiali, i ci co
>> potem sprawdzali? Czy jakoś inaczej było?
>
> Ze po latach sprawdzili dostepne probki i zarowno yield jak i UTS
> okazaly sie za male
>
>>> Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.
>>> Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
>>> nie wiem.
>>
>>> ... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
>>> podobne ?
>>> Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
>>> To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
>>> mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?
>
>> Jak komuś zależy na stabilności własności mechanicznych, szczególnie w
>> odpowiedzialnych konstrukcjach typu rama rowerowa, to kładzie materiał
>> na półkę, czeka aż się struktura ustabilizuje i dopiero wtedy mierzy
>> własności wytrzymałościowe i decyduje czy to dobry materiał czy
>> niedobry. Tak samo jest z żeliwami, ze spawanymi konstrukcjami które
>> mają potem być czymś tam precyzyjnym itd.
>
> Mnie raczej chodzi o to, ze z tego sie robi samoloty i butle do
> nurkowania, wiec chyba ktos sprawdzil, ze po 10 latach parametry nie
> ulegaja drastycznemu pogorszeniu.
>
> Tzn jak sie dobrze stop zrobi.
>
>>> Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.
>
>> Przyłapała? Po wielu latach, dwóch spieprzonych startach, 700
>> milionach dolarów straconych, po obudzeniu się konkurencji, czyli
>> utracie najbardziej lukratywnej części rynku?
>
> No przylapala, bo miala co sprawdzic, a nie "spalilo sie wracajac z
> orbity".
>
>>> Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
>>> moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)
>
>> Jak nie protestował? Wybulił 40 milionów, podpisał ugodę.
>
> No coz, byc moze protestowal, i wyprotestowal,  że tylko 40 mln a nie 700.
> Ale widac NASA miala na tyle dobre argumenty, ze nie wyprotestowal na
> zero :-)
>
>>> >Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.
>>> Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
>>> suwmiarke ...
>> Zostali pierwszymi na świecie którym udało się ten system spieprzyć.
>
> Reszta po prostu kupuje oryginaly i sie nie zastanawia ...
>
>>> >> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
>>> >Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
>>> >impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy >(malleable).
>>> >Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.
>>> Ale to wiesz, czy zgadujesz ?
>> Wnioskuję z dostępnej informacji.
>
> Wiesz cos wiecej ?
> Bo wniosek moze i logiczny, ale czy aby na pewno prawdziwy ?
>
>> >> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
>> >> flight
>> >> certified frangible joint base ring from another government >> agency
>> >> as
>> >> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
>> >> the
>> >> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. >> In
>> >> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
>> >> measure
>> >> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
>> >> were
>> >> within specification; however, the other side consistently >> exceeded
>> >> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament >> thickness
>> >> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
>> >> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
>> >> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would >> cause
>> >> an
>> >> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced >> the
>> >> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
>> >> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate >> of
>> >> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>> >
>> >> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
>> >> sie w
>> >> tolerancji.
>>
>> >W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
>> >pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
>> >rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.
>>
>> Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
>> Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
>> bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?
>>
>
>> Porównujesz doświadczenie i wiedzę researchera z labu do zawartości
>> rysunku dołączonego do specyfikacji zakupowej, zobionego wiele lat po
>> tamtych badaniach.
>> Masz pojęcie ile jedno ma wspólnego z drugim? Szczególnie w tak dużych
>> firmach.
>
> Myslisz, ze tak sobie z sufitu wpisal te tolerancje ?
> Ktos to chyba jednak  testowal ... i wczesniej wiele razy zadzialalo :-)

Sprawa jest prosta.
Kupno materiału z certyfikatem jest droższe niż bez certyfikatu.
Kupują więc raz z certyfikatem i kserują certyfikat.
Następną partię kupują bez certyfikatu i dołączają ten skserowany
poprzednio dokument.
Handlowiec miesza, bo mówi zaopatrzeniowcowi, że to ten sam materiał i
niepotrzebnie przepłaca domagając się certyfikatu.


WM