On 13.04.2016 10:41, r...@k...pl wrote:

>>> https://www.google.pl/maps/@52.2925183,21.0172678,3a
,75y,163.29h,81.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2g0kjVNGzj3z
l2_v47wyrg!2e0!7i13312!8i6656
>>
>> Ale to jest zupełnie inne skrzyżowanie.
>
> Zupełnie takie samo skrzyżowanie, tylko że z oznakowaniem poziomym dla opornych
> :).

Zupełnie inne. Jest inne oznakowanie poziome (które ma taką samą
"wartość" jak pionowe). To tak jakbyś twierdził, że to takie samo
skrzyżowanie jak rondo turbinowe, bo i prezed jednym i przed drugim jest
znak "ustąp pierwszeństwa".

>> Nie. Po prostu gdyby ich nie było, to... by ich nie było i pierwszeństwo
>> byłoby inne.
>
> Gdyby ich nie było, to pierwszeństwo byłoby takie samo. Znaki masz wcześniej
> (pionowe), tutaj dodatkowo masz namalowaną linię zatrzymania i powtórzone znaki
> pionowe.

Oraz dodatkowo "konczą" się dwa pasy a jeden inny przechodzi w te dwa
kończące się. NIe udawaj ślepego.

>> Zresztą masz to opisane w artykule na który się powołujesz.
>> Sugerujesz, że gdyby nie było tych trójkącików na jezdni i dodatkowej
>> linni w poprzek pasów, to można by ze zjazdu wpieprzyć się na lewy pas
>> mając pierwszeństwo? Bo jak dla mnie to wyraźnie tam pasy zmieniasz. A
>> oznakowane tego skrzyżowania jest słabe - można było to zrobić znacznie
>> lepiej.
>
> Oczywiście. Gdyby nie było linii ciągłej, to mógłbyś tak zrobić.

Oczywiście, że mógłbyś (nawet jak byłaby tam ciągła) - z tym że ci nie
wolno. Jak nie ma ciągłej to możesz sobie pas zmienić, ale ze wszystkimi
konsekwencjami w szczególności dotyczącymi pierwszeństwa.

> Nie podoba
> się? Pisz na Wiejską, że usunięcie przepisu iż przy skręcie w prawo masz zająć
> prawy pas było głupim pomysłem :).

Bo i po trochu jest kiepskim pomysłem, ale w tym przypadku to akurat bez
znaczenia.

Shrek