Wed, 13 Apr 2016 17:51:11 +0200, w <nelpta$up2$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> On 13.04.2016 10:41, r...@k...pl wrote:
>
> >>> https://www.google.pl/maps/@52.2925183,21.0172678,3a
,75y,163.29h,81.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2g0kjVNGzj3z
l2_v47wyrg!2e0!7i13312!8i6656
> >>
> >> Ale to jest zupełnie inne skrzyżowanie.
> >
> > Zupełnie takie samo skrzyżowanie, tylko że z oznakowaniem poziomym dla opornych
> > :).
>
> Zupełnie inne. Jest inne oznakowanie poziome (które ma taką samą
> "wartość" jak pionowe). To tak jakbyś twierdził, że to takie samo
> skrzyżowanie jak rondo turbinowe, bo i prezed jednym i przed drugim jest
> znak "ustąp pierwszeństwa".

Jest oznakowanie poziome jako uzupełnienie pionowego. Niczego ono nie zmienia.
Porównanie z rondem turbinowym nietrafne, bo tam masz pasy które zmieniają
przebieg skrzyżowania -- tutaj pasy niczego nie zmieniają.

> >> Nie. Po prostu gdyby ich nie było, to... by ich nie było i pierwszeństwo
> >> byłoby inne.
> >
> > Gdyby ich nie było, to pierwszeństwo byłoby takie samo. Znaki masz wcześniej
> > (pionowe), tutaj dodatkowo masz namalowaną linię zatrzymania i powtórzone znaki
> > pionowe.
>
> Oraz dodatkowo "konczą" się dwa pasy a jeden inny przechodzi w te dwa
> kończące się. NIe udawaj ślepego.

Oczywista bzdura. Popatrz jeszcze raz. Pasy nie kończą się, przebiegają przez
skrzyżowanie i biegną dalej za namalowaną linią zatrzymania.
Wersja dla niedowidzących:
https://www.google.pl/maps/@52.2922957,21.0174263,3a
,75y,163.59h,53.42t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2n329yfeFnp6
d7peM8vk2w!2e0!7i13312!8i6656

> >> Zresztą masz to opisane w artykule na który się powołujesz.
> >> Sugerujesz, że gdyby nie było tych trójkącików na jezdni i dodatkowej
> >> linni w poprzek pasów, to można by ze zjazdu wpieprzyć się na lewy pas
> >> mając pierwszeństwo? Bo jak dla mnie to wyraźnie tam pasy zmieniasz. A
> >> oznakowane tego skrzyżowania jest słabe - można było to zrobić znacznie
> >> lepiej.
> >
> > Oczywiście. Gdyby nie było linii ciągłej, to mógłbyś tak zrobić.
>
> Oczywiście, że mógłbyś (nawet jak byłaby tam ciągła) - z tym że ci nie
> wolno. Jak nie ma ciągłej to możesz sobie pas zmienić, ale ze wszystkimi
> konsekwencjami w szczególności dotyczącymi pierwszeństwa.

Tylko szkoda, że tutaj nigdzie nie zachodzi przypadek zmiany pasa, lecz wyboru
pasa przy manewrze.

> > Nie podoba
> > się? Pisz na Wiejską, że usunięcie przepisu iż przy skręcie w prawo masz zająć
> > prawy pas było głupim pomysłem :).
>
> Bo i po trochu jest kiepskim pomysłem, ale w tym przypadku to akurat bez
> znaczenia.

To znaczy to nie jest skrzyżowanie, a auto nie skręcają?
Ciekawe :)


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus