r...@k...pl pisze:
> Artur Maśląg <f...@p...com> napisał(-a):
(...)
>> Od kiedy C-12 oznacza rondo?
>
> Od zawsze.

Od nigdy. Wiele osób tak uważa, ale to błędna interpretacja.

>>> Choć w tym przypadku być może kwalifikuje się.
>> Do oznakowania C-12, czy nazwanie tego rondem?
>
> Do nazwania rondem i oznakowaniem C-12.

Tymczasem to nie jest żadne rondo, a C-12 jak najbardziej
może być uzasadnione, choć być może są jakieś inne uwarunkowania,
które temu przeczą.

> Wolałbym jednak zachowanie obecnej formy.

Obecnej formy czego? Rondo na każde skrzyżowanie o ruchu okrężnym, czy
też nazywanie rondem każdego skrzyżowania z wyspą centralną/środkową?

>> Szkoda, że nie ustosunkowałeś się do opisu "Skrzyżowanie rozszerzone
>> z wyspą centralną", pod które podpada omawiane skrzyżowanie
>> - pewnie nie spodobał się miedzy innymi zapis "W rzeczywistości jest to
>> zespół 4 skrzyżowań wielopasowych jezdni jednokierunkowych," oraz ciąg
>> dalszy analizy podobnych rozwiązań.
>
> A co miałem ustosunkowywać się?

Znaczy się w meritum sprawy ani słowa - no jasne.

> Są to realnie 4 skrzyżowania,

A jednak.

> ale PoRD traktuje je jako jedno i tak trzeba traktować dla przepisów PoRD.

Błąd interpretacyjny - w PoRD nic na ten temat nie ma. W PoRD jest mowa
o drodze, ale sama droga nie jest sprecyzowana na tyle, by na tej
podstawie dowolnie sobie podstawiać każde rozwiązanie tak, by
teoretycznie pasowało do definicji. Wystarczy poczytać Art.2 i jasno
widać, że na poszczególnych węzłach w ogóle nie można traktować
całości jako jedno, tylko jako odrębne 'drogi' i odrębne skrzyżowania.
Stąd też powinno być stosowne oznakowanie - biorąc pod uwagę Twoją
argumentację, to na dwóch odrębnych jezdniach (teoretycznie tej samej
drogi) nie mogły być być ustalane różne zasady pierwszeństwa
- ba, na nawet na różnych rozwidleniach je samej jezdni.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.