"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

> [...]
> Weź Nikona D700 i popatrz w wizjer. Potem włącz tryb symulacji APS-C który
> przyciemnia brzegi wizjera. Czy teraz wyotrzyć jest trudnej czy raczej tak
> samo? Większy wizjer w FF nic nie daje przy ostrzeniu, bo element na który
> ostrzymy będzie i tak tej samej wielkości.
> [...]

Pominąłeś dwie rzeczy. Pierwsza to kat widzenia - zmień obiektyw na taki,
który po włączeniu trybu symulacji APS-C da ten sam kąt widzenia i dopiero
wtedy porównuj. Wszystkie szczegóły motywu będziesz widział w wizjerze
mniejsze - a to niestety ma wpływ na łatwość ustawiania ostrości. Druga
sprawa - dla mniejszej matrycy będziesz miał większe powiększenie miedzy
matrycą a odbitką - aby zatem móc wykonać ostrą odbitkę tej samej wielkości
ostrosć musi być ustawiona precyzyjniej.

> > A co z faktem, iż obecnie lustrzanki FF mają często lepsze wizjery niż
> > te z mniejszą matrycą?
>
> To jest _inna_ sprawa. Np. E3 ma bardzo dobry wizjer mimo najmniejszej
> matrycy.

Owszem, potwierdzam. Jakość wizjera w Olympusie E3 jest porównywalna z
wizjerami najlepszych lustzranek APSC. W/g mnie świadczy to o tym, że
inżynierowie Olympusa bardzo się przyłożyli do dopracowania toru optycznego
wizjera - i mimo gorszych warunków startowych (mniejsza matówka) udało sie
im osiągnąć tyle samo ile dają w swoich wizjerach konkurencyjne firmy.


> Jak ktoś mówi że w 4/3 będzie trudniej ostrzyć 50mm niż tym samym 50mm w
> APS-C to jest to nieprawda.
>

Niestety tu się mylisz. Przy przeciętnym wizjerze 4/3 będzie gorzej niż przy
przeciętnym APSC. Po prostu kwestia praw fizyki - mniejsza matówka to
mniejszy obraz - mozesz go wprawdzie powiększać w układzie optycznym
wizjera, ale kosztem jasności - im będzie większy, tym ciemniejszy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)