W dniu 2013-05-12 15:24, the_foe pisze:
> W dniu 2013-05-12 14:14, bartekltg pisze:
>> W dniu 2013-05-12 13:46, the_foe pisze:
>>> W dniu 2013-05-12 13:22, Mirek pisze:
>>>> Przychodzi the_foe i tupta:
>>>>
>>>>> W dniu 2013-05-12 00:59, t? pisze:
>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=4M5SDFJercc
>>>>>>
>>>>>> Niezła z tego LPG podpałka!
>>>>>>
>>>>>> A ciekawe co będzie, jak te zawory nie zadziałają lub zbiornik
>>>>>> zostanie
>>>>>> zmiażdżony w wypadku.
>>>>>>
>>>>>> Ja bym jednak nie chciał wozić takiego palnika w bagażniku.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> jak się skonczy ropa i gaz i tzreba bedzi jeezdzic ze zbiornikiem
>>>>> wodoru
>>>>> to dopiero beda fajerwerki...
>>>>
>>>> Będzie się jeździć na prąd, Niemcy mają projekt przejścia na
>>>> elektrykę i
>>>> tym samym likwidację spalin do 2050 roku.
>>>>
>>>
>>> jesli mówimy o samochodzie "na baterie" to sa to mrzonki. Akumulator
>>> chemiczny, wszystko na to wskazuje, to slepy zaułek i permanentnie jest
>>> obarczony znanymi wadami. Akumulator fizyczny juz dzisiaj mozna by
>>> zastosowac cewka+nadprzewodnik+ciekly azot, ale silne pola
>>> elektromagnetyczne uniemozliwiaja zastosowania cywilne.
>>
>> Bzdury z tym polem nie dla cywilów:)
>
> efekt meissnera wystepuje, wiec potrzebna jest strefa buforowa, chyba ze
> chcesz zeby np. po krótkiej podróży dane z komórki zostały wyczyszczone

Przecież pole magnetyczne nie wyjdzie poza urządzenie.
Nie problem je tak zbudować.

>
>>
>> Auto z baniakiem z ciekłym azotem. Jaasne.
>> Ilość energii na kg też dupna (10 razy mniej niż bateria).
>
> Ale ładowanie niemal natychmiastowe i sprawnosc rzedu 95%

I co z tego. Aku ma pewnie z 70%, więc i tak zajedziesz 8
razy dalej. A zasięg jest głownym minusem samochodów na prąd.


>> BTW, są lepsze 'fizyczne' akumulatory. Np... koło zamachowe.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
>> Ale gęstość energii nadal jak w ciut lepszych bateriach.
>
> gestosc to nie wszystko

Pod warunkiem, że jest odpowiednio duża. Tu jest zbyt niska,
by o tym poważnie myśleć. Dodając potrzebę chłodzenia (nie
wentylatorek, ale wpizdu ciekłego azoty!), pomysł ląduje
w szufladzie do czasu znalezienia prawdziwie wyskokotemperaturowcyh
nadprzewodników z wyższym polem/natężeniem niż obecne.

>>> Pierwszy sposób ma znaczącą wadę: niebezpieczenstwo wybuchu (i to
>>> sporego) zbiornika w czasie wypadku. Rozprezanie cieklego wodoru to tez
>>> techniczny problem.
>>
>> To brzmi mniej więcej jak stwierdzenie 'w garażowej przeróbce auta
>> na energię nuklearną problemem technicznym jest wzbogacanie uranu'.
>>
>> Wiesz, w jakich warunkach występuje skroplony wodór?
>> Możesz go cisnąć i cisnąć, nie skropli się jeśli nie zejdziesz
>> do temperatury <33K. To _cholernie_ zimno.
>>
>
> jest jeszcze metoda ekstrakcyjna.

I jak metoda otrzymywania zmieni temperaturę wrzenia wodoru?
Przekroczysz 33K, nie masz cieczy. Jeśli miałeś ją w zbiorniku,
masz pierdut;)

> To co piszesz jest oczywista oczywistoscia, dlatego ciekły wodór wymaga
> "doładowania" przed podróżą. W BMW Hydrogen 7 uklad utrzymuje 100%
> zasobu przez 17h od wylaczenie pojazdu. Całośc ulatnia sie w cos ponad
> tydzien. Sa to wystarczajace parametry bioroac pod uwage ze koszt
> wytworzenia płynnego wodoru w przemyslowych ilosciach to ok 30gr za litr.

Raczej 30 centow, ale rząd wielkości ok. Pamięte o koszcie
infrastruktury kriogenicznej.

Nie jest to magiczna technologia znacznei lepsza od pozostałych
pomysłów. Tyle.


Jak to ma paranoje na widok lpg, to na taki wodór będzie robił
zamachy samobójcze;)

pzdr
bartekltg