W dniu 2010-03-18 13:25, de Fresz pisze:
> On 2010-03-18 11:54:34 +0100, "Arek (G)" <a...@b...pl> said:
>
>>>> Musisz im koniecznie wysłać swoją wnikliwą analizę, może się jeszcze
>>>> opamiętają zanim będzie za późno.
>>>
>>> Muszę? To teraz Ty koniecznie napisz dlaczego.
>>
>> Ironia jakby wlazła Ci na głowę i kopnęła w dupę, to byś jej pewnie
>> również nie zauważył.
>
> Nieeee, ironię bym zauważył od razu. Po prostu umiem ją odróżnić od
> nieudolnego docinka.

Co innego mógłbyś napisać? Zwłaszcza po wycięciu tej "wnikliwej" analizy:)

>>>>> Bardzo wygodna proteza, w niektórych sytuacjach nawet wygodniejsza niż
>>>>> pomoce optyczne.
>>>>
>>>> Jak dla kogo. Idę o zakład, że użytkownicy raczej nie narzekają,
>>>
>>> A ilu znasz kupców bardzo drogich, a niepraktycznych gadżetów, którzy
>>> później narzekają?
>>
>> Pojęcie względne. Dokładnie to samo może napisać ktoś robiący zdjęcia
>> telefonem za 1PLN o dowolnej lustrzance, zarówno cyfrowej jak i
>> analogowej. Co takiego praktycznego ma taki 5dmk2? Kompletnie nic,
>> zupełnie zbędny i niepraktyczny gadżet. Nawet do kieszeni spodni nie
>> wejdzie.
>
> Płyniesz w swoim fanatyzmie. Da się bez problemu wskazać masę
> _użytecznych_ funkcji, które posiadają współczesne lustra, a conajmniej
> trzykrotnie droższa Leica z przyczyn dogmatycznych nie. Za to ciężko
> dzisiaj wykazać jej jakieś naprawdę mocne zalety, które by w racjonalny
> sposób uzasadniały cenę.

Fanatyzmie? rozumiem, że to jest udany docinek?;)

5dmk2 jest jakieś 70 000 razy droższy od telefonu komórkowego z 10M
aparatem. Niewątpliwie 5d jest lepszy ale 70 000 razy?

Da się wskazać masę użytecznych funkcji w zoomie 28-200/3.5-5.6, których
kilkukrotnie droższa stałka 50/1.2 nie ma. I ciężko wykazać racjonalne
zalety szkła stało-ogniskowego, które by uzasadniały jego cenę.


>>>> a Ci co narzekają nigdy nie kupią sobie takiego sprzętu, bo lustrzanki
>>>> ze średniej półki plus kitowe obiektywy zaspokajają ich w 100%.
>>>
>>> Znaczy znasz tylko takie 2 szufladki i nic pomiędzy? No to współczuję
>>> wąskiego horyzontu myślowego.
>>
>> Dopasowałem się do Twojego standardu.
>
> Niestety, tenże sam wąziutki horyzont zupełnie nie objął moich
> standardów, więc i Twoje dopasowanie popłyneło gdzieś daleko w dole.

Czuję się niezwykle głupio, że wlazłem z brudnymi buciorami w Twoje
"standardy". Mam nadzieję, że te "szerokie horyzonty" zanadto się nie
przewęziły.

A.