On Thu, 8 Apr 2010, 'Tom N' wrote:

> Ale co to ma wspólnego z *wbieganiem*? ;-)

Późną porę pisania ;)

>> Ale ewidentnie pytałeś, czy pieszy na pasach ma pierwszeństwo (nawet
>> jeśli wtargnął).
>
> Dokładnie o to pytałem. Ja Cię wpuściłem...

Acha. Dałem się :]

>> Pytam czy widziałeś (i gdzie) skrzyżowanie ze światłami i bez znaków.
>
> ... Ty pociągnąłeś -- przecież nie ma przejścia dla pieszych bez
> oznakowania, czy to poziomego, czy pionowego :D
> To, że są to znaki informacyjne nie ma znaczenia -- regulują pierwszeństwo
> IMO.

A to racja.
Nie zauważyłem szczegółu :), mea culpa.
Potrzebne jest jeszcze skrzyżowanie w szczerym polu, bez chodników,
przy którym nie ma pasów. Nie ma *ŻADNYCH* znaków :> - poza sygnalizacją.

> I w związku z tym dopytam -- dlaczego to pieszy ma pierwszeństwo pomimo
> niezastosowania sie do sygnalizacji świetlnej "regulującej" ruch na
> *oznakowanym* przejściu dla pieszych?

Przyznaję się do wlezienia w kanał :]

>> Ale pozostałe pojazdy pod ten przepis nie podlegają.
>
> Oczywiście, ze podlegają pod ogólny przepis o skręcającym w lewo -- tylko
> czy to implikuje, że ci z czerwonym z prawej mają pierwszeństwo?

W przypadku "gołego" skrzyżowania, nie umiem znaleźć podstawy prawnej
do innego wniosku. Tak, maja pierwszeństwo, nie wolno im po prawdzie
wjechać na skrzyżowanie, ale w odróżnieniu np. od znaku STOP ograniczenie
nie jest obwarowane utratą pierwszeństwa.
Stan jest mniej więcej taki sam, jak na skrzyżowaniu z pomalowanymi
paskami, kiedy chcesz skręcać w lewo a naprzeciw jedzie pojazd po
pasie "do skrętu" - jak się nie zastosuje, to mu nie wolno, ale
pierwszeństwo ma.
W definicji sygnalizacja pierwszeństwa (samodzielnie) nie zmienia,
potrzebny jest znak (do uchylenia).

>> Dura lex...
>
> Dokładnie -- pierwszeństwo "z dziurą" jest bez znaczenia, wypowie sie sąd,
> nie w kwestii kto miał pierwszeństwo, tylko kto był sprawcą.

Ależ tu zgoda, może tak być.
Nawet na podstawie art.5 i art.56 KC :P
Odnosiłem się do kwestii "pierwszeństwa luzem".

>> Bo w razie czego okazuje się, że intencje ustawodawcy bada sie dopiero na
>> dalszych pozycjach priorytetu.
>
> Kto te priorytety ustala...

Wysoki Sąd!
Czasami z pięć razy (w tym dwa odsyłając sprawę z powrotem do niższej
instancji celem ponownego rozpatrzenia).

>> Najpierw sprawdza się literę prawa.
>
> A kto to pisał o "dziurze"... :P

Ja.
Bo?
Czy fakt, że pozostawia się "bez uzasadnionego powodu", taki układ
że jadący z pierwszeństwem jest traktowany w rozumieniu 56KC jak
"bez pierwszeństwa" (mimo iż litery przepisu tak NIE wynika), skoro
wiadomo, że w innych przypadkach (patrz przypadek z liniami - znane
są wyroki uznania winy skręcającego, mimo że "ten drugi" złamał
wyraźny zakaz, prawda?) uznaje się iż "ostatnie złamanie" przepisu
było przez jadącego bez pierwszeństwa, nie jest aby błędem
w konstrukcji przepisu?

pzdr, Gotfryd