Użytkownik "Maciek Babcia Dobosz" <b...@j...org.pl> napisał w
wiadomości news:20131025115318.65862dcb@babcia-workstation...
> Dnia 2013-10-25, o godz. 08:11:42
> g...@s...invalid (Adam Wysocki) napisał(a):
>
>> PC <p...@p...onet.pl> wrote:
>>
>> > Jeszcze były SX-y i kooprocesory. W każdym razie kiedyś zmiana z
>> > 386 na 486 dawała znaczną poprawę wydajności. Teraz więcej daje
>> > zmiana karty graficznej niż płyty z procesorem.
>>
>> Mam wrażenie że gonitwa za gigahercami w procesorach bardzo zwolniła.
>
> Musiała zwolnić bo zbliżamy się do kresu możliwości jakie można z
> krzemu uzyskać. Dlatego w tej chwili w miejsce wyścigu o szybszy zegar
> pojawił się wyścig o ilośc rdzeni.
>
> Zdrówko
>

Panowie, myślę że i Gigaherców i ilości rdzeni starczyłoby nam jeszcze
z dużym naddatkiem gdyby programiści nauczyli się (zaraz pojawią się
głosy obrażonych) efektywnie pisać programy (albo gdyby od nich tego
wymagano).
Różnica w objętości kodu pomiędzy arkuszem np. Lotus 123, czy Framework
z czasów XT/AT 286 a obecnymi arkuszami nie jest uzasadniona większymi
możliwościami współczesnych arkuszy ani ich graficznymi wodotryskami.
To po prostu bardzo nieefektywnie napisane programy.

Podobnie przypomnijcie sobie baaardzo dawne wersje AutoCada (zgoda
nie było renderingu), bazy danych czy programy do obróbki danych
statystycznych.

Przywołuję te typy programów które były używane na pierwszych PCtach.
Mieszczono je 2-3 dyskietkach, zajmowały poniżej 1 MB RAMu.
Ale wtedy programiści "cyzelowali" kod, pilnowali każdego kilobajta.

m