Marek S <p...@s...com> wrote:

> Wygrzebałem właśnie ze śmietnika jakiś ostatni wydruk z taniej drukarki
> fotograficznej:
>
> https://drive.google.com/file/d/1Iuudg2rdQwa3iaqF0j0
4avHrrzI3C_1z/view?usp=sharing

Jaka to folia i jaka drukarka?

> 1. Nie widać żadnego rastra w ciągłych obszarach. Zaczernienie jest
> ciągłe. Jeszcze może dodam w oderwaniu od naszej dyskusji i w
> adresowaniu dla fanatyków laserówek, że dokładnie ten sam skan na
> świeżym, nie wyciągniętej ze śmietnika folii wygląda tak:
>
> https://drive.google.com/file/d/1yXE9leBmNR4JBNmadka
hS_FUgdl9y1wX/view?usp=sharing
>
> Jak dla mnie - różnica kontrastu na korzyść atramentówek jest miażdżąca
> i osiąga poziom naświetlarni. Laserówka tworzy raster na krawędziach i
> na obszarze ciągłym. Zwróćcie uwagę na lewą stronę: powstała piła na
> krawędzi. Na obszarze ciągłym na skanie jest słabo widoczny: wyjaśnienie
> w p. 2.

Owszem, z laserówki jest jaśniejszy, ale czy bardziej przezroczysty?
Trzebaby spojrzeć pod światło. Poza tym czy to wydruk na folii dla
laserówki, czy dla atramentówki?

> 3. Jedynym minusem domowej metody wydruków vs naświetlarnia jest to, że
> nie da się zrobić ścieżek na poziomie 2 mils. To limit rozdzielczości. 1
> mils to 0.0254mm. Punkt drukarki atramentowej przy 2400 DPI ma średnicę
> 0.01mm. Aby ścieżka była ciągła to potrzebujemy ze 4 punkty na
> szerokość. Tak więc praktyczna granica szerokości ścieżki jest większa
> od 2 mils.

Do takich ścieżek nawet się nie zbliżam... najmniejsze jakie robię to 8
mils.

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web: http://www.chmurka.net/ ]