W dniu 12.02.2021 o 17:49, nadir pisze:

> Ale żeby zamiana węgla w ciepło, ciepła w prąd i prądu znowu w ciepło,
> to było jakoś specjalnie korzystne?

No i słusznie kombinujesz że nie jest;) Jest cos takiego jak audyt
energeryczny budynku. Liczysz zapotrzebowanie na energię i to się robi
powiedzmy po inżyniersku. Choć też się kombinuje ale nie o tym. Wychodzi
ci iles tam gigadzuli na rok. I potem zaczyna się magia - przeliczasz
jednostkę fizyczną czyli gigadzula na metafizyczną czyli "apotrzebowanie
na energię pierwotną" co wyraża "ekologiczność" rozwiązania (z punktu
widzenia CO2 tak naprawdę) - nazwya się to "wskaźnik zapotrzebowania na
energię pierwotną" i ustala to minister rozporządzeniem;) Jak grzejesz
prądem to razy trzy jak palisz w kominku (czyli palisz smieciami) to
dzielisz przez pieć;) Nie - nie żartuję. Chcesz mieć dobry audyt
energetyczny to po prostu piszesz, że palisz kominkiem i robisz smog -
wtedy jest ekologicznie;)

https://cdn.galleries.smcloud.net/t/galleries/gf-4ho
i-gTaf-hG9P_wartosci-wspolczynnika-nakladu-nieodnawi
alnej-energii-pierwotnej-na-wytworzenie-i-dostarczen
ie-nosnika-energii-lub-energii-dla-systemow-technicz
nych-wi-664x442-nocrop.png

> Nadal nie zmienia to faktu, że samochody elektryczne są ładowane głownie
> z węgla, a nie fotowoltaiki, jak tu twierdzą niektórzy.

Tak naprawdę to jeśli chodzi o zanieczyszczenia to rozwiązanie jest
proste LPG - palisz gazem w małej kuchni i ludzie się nie trują, wózki
na LPG jeżdą normalnie po halach magazynowych. Prawie tylko czyste co2 i
h2o. No ale z jakiegoś powodu próbuje się udowodnić, że lpg to zło a
węgiel do czyste dobro;)


--
Shrek