"Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> wrote in message
news:ifgh03$5dv$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-12-30 00:39:06 +0100, Bydlę <bydl?@bydl?.pl> said:
>
>> On 2010-12-29 20:04:07 +0100, ptoki <s...@g...com> said:
>>
>>> On 29 Gru, 19:52, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>>>> "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> wrote in message
>>>>
>>>> news:iff5tp$pc1$3@inews.gazeta.pl...
>>>>
>>>>> Choć jakiś czas temu w sieć wpadł njus o tym, źe brudne auta
>>> palą mniej.
>>>>> :-)
>>>>
>>>> A jak to argumentowano?
>>>
>>> Oporami aerodynamicznymi.
>>> Poczytaj o skórze rekina.
>>> W skrocie chodzi o to ze brudna powierzchnia jest chropowata i
>>> powoduje mniejsze opory.
>>
>> Piłeczki golfowe też mają swoje zagłębienia nie bez powodu.
>> :-)
>
> I szybki gógiel:
>
> <http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q
=brudny+samochód+mniej+pali&ie=UTF-8&oe=UTF-8>

Jako źródło podają tą prezentację:
http://www2.mech.kth.se/courses/5C1211/Casiraghi_201
0.pdf
w której nie znalazłem nic na temat brudnej powierzchni...

Zresztą śmiem wątpić żeby zyski jakie daje chropowata powierzchnia
przy idealnie wyprofilowanym bolidzie do wyścigów przenosiły się
nawet w ułamku procenta na raczej mało wyśrubowane samochody
do jazdy po drogach. Większe zyski pewnie osiągnie się pompując
koła ciut więcej i jadąc na ćwierci baku benzyny zamiast całym...