W dniu środa, 14 czerwca 2017 17:54:19 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości
> W dniu środa, 14 czerwca 2017 16:28:31 UTC+2 użytkownik Adam Wysocki
> napisał:
> >> Moje doświadczenie z brakiem swapa jest takie, że jeśli nie ma
> >> mniej
> >> więcej >= 768MB RAMu, to zawsze prędzej czy później wejdzie OOM
> >> Killer.
> >> Chociaż oczywiście zależy co się robi, mówię "średnio", przy
> >> przeciętnym
> >> używaniu.
>
> >Ze swapem jest o tyle ciekawie ze moze umozliwic wogole dzialanie
> >systemu :)
> >Mialem kiedys urządzenie bazujące na linuxie.
> >No i tam ramu bylo 64MB. Jak system wstal to dobre 40-50MB bylo
> >zjedzone.
> >I bez swapa dzialanie bylo w kratke i relatywnie powolne. No bo ani
> >na bufory/cache miejsca nie bylo ani programy nie rozwijały skrzydeł
> >bo nie było jak.
>
> >Starczylo zrobic w pliku na karcie swapa, podłaczyć i dosyć szybko to
> >co niepotrzebne było wymiatane na karte.
> >I tam sie kisiło bo w praktyce nie było wykorzystywane.
> >System dostawał kopa i calosc dzialala sprawnie mimo ze ten swap nie
> >byl tak naprawde zbytnio przemiatany.
>
> I jak karta to zniosla ?
>

Do dziś działa.
Ale to był zaurus, taki notatnik wielozadaniowy. Odpowiednik pocketpc z wczesnych lat
2000.

> Bo swap na karcie to IMO taki sobie pomysl, ani ona zywotna, ani
> szybka w zapisie.
>

Właśnie tam cyrk polegał na tym ze linux musi miec nieco softu w ram choć za wiele z
niego nie korzysta. Załaduje biblioteke ale 95% jej binarów nie uruchomi bo np. nie
trzeba żadnego connectivity sieciowego. Załadowac trzeba ale sie nie korzysta. To
lezy i sie kurzy w swapie.

> Pamiec dla programow musi byc, ale co system moze odczytac z karty ...
> to chyba nie warto swapa zapisywac, zeby pamiec na bufory zwolnic.
>
>

Tam sie taki cyrk udawał i miał sens. Ale w ogólności to taki specyficzny przypadek.
:)